Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А05-3259/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3259/2025
г. Вологда
15 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А-Стройпроект» представителя ФИО1 по доверенности от 19.03.2025, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» представителей ФИО2 по доверенности от 03.09.2025 и ФИО3 по доверенности от 02.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2025 года по делу № А05-3259/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А-Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Общество, ООО «А-Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Учреждение, Центр занятости) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту от 06.06.2024 № 79, в сумме 395 250 руб.

Решением суда от 07.07.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на неверное толкование судом условий заключенного сторонами контракта и недоказанность истцом факта оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с аргументами апеллянта не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители Учреждения в заседании апелляционного суда поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2024 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 79 на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по текущему ремонту помещений ответчика, расположенных по адресу: Архангельская область, рабочий <...>, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту.

Цена заключенного контракта составила 395 250 руб. (пункт 3.1).

По истечении срока действия контракта Общество направило заказчику акт от 26.12.2024 № 27 и счет на оплату от 26.12.2024 № 43 на сумму 395 250 руб.

Центр занятости акт об оказании услуг не подписал.

В связи с тем, что Учреждение отказалось от приемки выполненных работ (услуг) на сумму 395 250 руб. и эти работы (услуги) не оплатило, ООО «А-Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, обращаясь в суд, Общество указало на то, что Учреждением не оплачены услуги на сумму 395 250 руб., предъявленные в акте от 26.12.2024 № 27.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 того же Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора исполнитель оказывал заказчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается проездными документами о направлении работника ООО «А-Стройпроект» в командировки в поселок Плесецк, отчетами о ходе оказания услуг, содержащими информацию о проведении подрядчиком работ на объекте, предусмотренную приложением № 2 к контракту. Также истцом в материалы дела представлена переписка посредством мессенджера «WhatsApp», из которой следует, что в ходе осуществления строительного контроля Общество информировало Учреждение о ходе выполнения работ на объекте и имеющихся замечаниях.

Таким образом, поскольку исполнение Обществом обязательств по заключенному контракту подтверждено материалами дела, у него возникло право требовать оплаты оказанных услуг.

Все доводы Учреждения, изложенные им в апелляционной жалобе и аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, ранее приведенным ответчиком суду первой инстанции, являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Как верно отметил суд, срок оказания услуг Обществом (период, срок окончания) условиями контракта от 06.06.2024 № 79 не поставлен в зависимость от срока производства ремонтных работ на объекте. Соответственно то обстоятельство, что проведение работ по текущему ремонту помещений на объекте не завершено и срок действия государственного контракта с подрядчиком продлен до 25.03.2025, не свидетельствует об оказании истцом услуг не в полном объеме.

Также условиями контракта от 06.06.2024 № 79 не присмотрено, что стоимость услуг, оказанных Обществом, зависит от стоимости работ, выполненных подрядчиком на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае пунктом 3.1 рассматриваемого контракта стороны установили, что его цена составляет 395 250 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта от 06.06.2024 № 79 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Доказательств тому, что стороны изменили установленную контрактом цену в материалы дела не предъявлено.

Доводы Центра занятости о некачественном оказании услуг, как правильно указано судом первой инстанции, документально не подтверждены. Медленное выполнение работ подрядчиком не свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны Общества.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2025 года по делу № А05-3259/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова