Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-184192/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184192/2017
09 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

дей Денисовой Н.Д., ФИО1,

при участии в заседании:

от истцов:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 25.09.2017

от ответчиков:

Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4, дов. от 25.12.2017

ФИО5 – ФИО6, дов. от 18.12.2017

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ФИО5

и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 23 мая 2018 года

принятое судьями Левченко Н.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску ФИО2

и присоединившихся к иску лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

к Департаменту городского имущества города Москвы,

Индивидуальному предпринимателю ФИО5

третьи лица - Департамент города Москвы по конкурентной политике,

ООО «Восток-Плюс», ООО «РТС-Тендер»

о признании права общей долевой собственности собственников помещений 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и присоединившиеся к иску: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 02 октября 2017 года обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на помещения единого технического подвала общей площадью 799, 6 кв. м., а именно: помещения III, комнаты с 7 по 22, общей площадью 293,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0003030:3749; помещения XII, комнаты с 1 по 9; помещения XIII, комната 1; помещения XIV, комнаты с 1 по 4, общей площадью 505,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003030:3750, как на общую долевую собственность собственников указанного многоквартирного дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике, ООО «Восток-Плюс», ООО «РТС-Тендер».

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, которому после подачи иска, 11 октября 2017 года, Департаментом продано одно из помещений, находящихся в судебном споре.

Определением от 16 февраля 2018 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5 и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (определение ВС РФ от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109).

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из участия в деле ФИО5 в качестве физического лица, а также из того, что договор купли-продажи спорного помещения заключен ФИО5 без указания на то, что он приобретает помещение как индивидуальный предприниматель.

Суд также указал, что в выписке из ЕГРН не указано, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел экономического характера спора и пришел к выводу о его неподведомственности арбитражному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства, и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, кроме того, намерение собственников помещений многоквартирного дома сдавать спорные помещения в аренду и извлекать из них прибыль является экономическим интересом.

Как указал суд апелляционной инстанции, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Опровергая вывод суда первой инстанции о том, что в выписке из ЕГРН не указано, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, апелляционный суд учитывал пункт 50 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943), в котором не предусмотрена возможность указания в ЕГРН сведений о том, что правообладатель нежилого помещения зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд отметил, что истцами оспаривается не договор купли-продажи, а право собственности ФИО5 на спорное помещение. При этом ФИО5 в договорных отношениях с истцом и присоединившимися лицами не состоит и при этом зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд правомерно указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии экономического характера спора. Технические помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, могут иметь и иные полезные свойства, а не только связанные с обслуживанием дома. При этом данные полезные свойства не влияют на правовой статус помещений как общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-184192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев


Судьи:                                                                                            Н.Д. Денисова


                                                                                                         ФИО1