Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А60-21121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2887/19

Екатеринбург

31 мая 2023 г.


Дело № А60-21121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу № А60-21121/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.12.20 №4/СА/2020);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству (поступившее в суд 12.04.2018) заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка (далее – общество «Сбербанк») о признании открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее – общество НПО «ВОСТИО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 в отношении общества НПО «ВОСТИО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциация СОАУ «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113(6351) от 30.06.2018, стр.56 (объявление №12010098649).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 общество НПО «ВОСТИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №232(6470) от 15.12.2018, стр.52 (объявление №12010136112).

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В арбитражный суд 11.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – общество НБ «Траст», Банк, заявитель) в размере 1 166 379,99 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 установлен размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве общества НПО «ВОСТИО» за реализацию предмета залога общества НБ «Траст» в размере 1 166 379,99 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.01.2023 и постановление от 14.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: конкурсный управляющий ФИО2 не осуществил ни одного действия, направленного на увеличение выручки от реализации залога, он только публиковал информацию (5 сообщений) на сайте Федресурса (ЕФРСБ).

Банк указывает, что суды не дали оценку его доводам о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей: ФИО2 необоснованно затягивал процесс установления права собственности должника на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 66:41:0704006:286, площадь 826,6 кв. м).

Конкурсный управляющий предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 20.06.2018 требования общества «Бинбанк» (правопредшественник общество НБ «Траст») признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 517 741 068,14 рубля, в том числе 500 000 000,00 рублей долга, 17 741 068,14 рубля процентов, из них 153 431 300,00 рублей в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Предметом залога являются:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в литере А, А1, общей площадью 2584,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж-помещения №№42, 43, 50-91; 3 этаж - помещения №№12, 19, 35-47, 47а, 48-58,58а, 586, 58в, 59-63, 63а, 636, 64- 78; 4 этаж - помещения №№41-45, 45а, 46, 46а, 47-59, 59а, 596, 60, 60а, 61-64, 64а, 65-68, 68а, 69, кадастровый номер 66-66- 01/794/2009-064;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, город» Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, в литере А, А1, общей площадью 2920,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж-помещения №№1- 4, 4а, 46, 4в, 5-15, 17-29, 29а, 30-39, 39а, 40, 41, 44-49; 3 этаж - помещения №№1-11, 13, 14, 14а, 146, 14в, 14г, 15-18, 20-34; 4 этаж - помещения №№1-6, 6а, 66, 6в, 7, 16, 16а, 166, 1бв, 16г, 17-21, 21а, 22-40, кадастровый номер 66-66-01/794/2009-065;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 686,9 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 66:41:0704007:5333;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 64,3 кв.м, этаж: цокольный этаж, кадастровый номер 66:41:0704007:5336;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 65,9 кв.м, этаж: цокольный этаж б/н, кадастровый номер 66:41:0704007:5337;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 423,8 кв.м, этаж: цокольный этаж, кадастровый номер 66:41:0704007:5338;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 20,6 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 66:41:0704007:5334;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 126,2 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 66:41:0704007:5335;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 7541,0 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704006:92, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации строения учрежденческого назначения (лит.Б) и здания с пристроем учебно-научного назначения (лит.АА1).

Таким образом, определением арбитражного суда от 20.06.2018 требование кредитора было обеспечено залогом недвижимого имущества должника на сумму 153 431 300,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 удовлетворено заявление общества НБ «Траст» о процессуальном правопреемстве (на основании заключенного между обществом НБ «Траст» и обществом «БИНБАНК» договора уступки прав требования №0252_NOV от 18.12.2018). Произведена замена конкурсного кредитора по делу №А60-21121/2018 общества «Бинбанк» на общество НБ «Траст».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 признан за обществом НБ «Траст» статус залогового кредитора в отношении имущества общества «НПО «ВОСТИО» - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – административное, площадью 828,6 кв.м, степень готовности 95%, кадастровый номер 66:41:0704006:286, расположенный по адресу: <...>.

Соответственно, требования конкурсного кредитора общества НБ «Траст» были обеспечены залогом следующего имущества: объекта незавершённого строительства кадастровый №66:41:0704006:286, площадью 828,6 кв.м, земельный участок кадастровый №66:41:0704006:92, площадью 7 541 кв.м, стоимостью 41 449 000,00 рублей.

Залоговый кредитор общество НБ «Траст» разработал Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества:

- объекта незавершенного строительства площадью 828,6 кв.м, степенью готовности 95%, кадастровый №66:41:0704006:286, который был возведен на земельном участке с кадастровым № 66:41:0704006:92;

- земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7541,0 кв.м, кадастровый №66:41:0704006:92, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации строения учрежденческого назначения (лит.Б) и здания с пристроем учебно-научного назначения (лит.АА1).

Конкурсным управляющим общества «НПО ВОСТИО» были проведены мероприятия по реализации вышеуказанного имущества, обремененного залогом в пользу общества НБ «Траст».

Конкурсным управляющим должника 04.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Конкурсным управляющим должника 11.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении первых торгов.

Конкурсным управляющим должника 21.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании первых торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим должника 30.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов.

Конкурсным управляющим должника 10.08.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Кроме того, конкурсным управляющим должника были опубликованы объявления о проведении торгов и их результатах в газете «Коммерсантъ» №83(7284) от 14.05.2022, №117(7318) от 02.07.2022), №147(7348) от 13.08.2022.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве 02.09.2022 между обществом НБ «Траст» и конкурсным управляющим общества НПО «ВОСТИО» заключено соглашение об оставлении нереализованного имущества должника за залоговым кредитором обществом НБ «Траст».

Согласно пункту 1.5 соглашения задолженность должника перед банком по кредитному договору частично погашается на сумму в размере 25 919 555,31 рубля.

Банк перечислил в пользу должника денежные средства в размере 7 654 134,69 рубля, из которых расходы на реализацию имущества составили 123 387,64 рубля, налог на имущество - 671 315,98 рубля, налог на землю – 5 495 243,95 рубля НДС не облагается, а также 5 (пять) процентов от суммы реализации за вычетом вышеуказанных расходов, что составляет 1 364 187,12 рубля.

По расчету конкурсного управляющего должника ФИО2, требования кредитора общества НБ «Траст» погашены за счет предмета залога на сумму 25 919 555,31 рубля (95% от стоимости реализации в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди за вычетом расходов, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Требования кредитора общества НБ «Траст» были погашены за счет предметов залога всего на общую сумму 242 371 057,77 рубля (216 451 502,46 + 25 919 555,31), что составляет 46,8% от требования, включенного в реестр (517 741 068,14 рубля).

Следовательно, в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и составляет 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения 25% и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общий размер вознаграждения за погашение требований залогового кредитора составляет 10 906 697,60 рубля (242 371 057,77 рубля х 4,5%).

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 была установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 9 740 317,61 рубля, следовательно, оставшаяся часть вознаграждения составит 1 166 379,99 рубля (10 906 697,60 - 9 740 317,61).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве общества НПО «ВОСТИО» за реализацию предмета залога общества НБ «Траст» в размере 1 166 379,99 рублей.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Банк ссылался на то, что конкурсный управляющий должника неправильно рассчитал размер вознаграждения; размер вознаграждения, рассчитанный конкурсным управляющим, явно несоразмерен объему проделанной им работы и подлежит снижению.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 в деле о банкротстве общества НПО «ВОСТИО» за реализацию предмета залога общества НБ «Траст» в размере 1 166 379,99 рубля, исходя из того, что представленный конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению в связи с реализацией предмета залога является верным; фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего, судом не установлено, жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 в части реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества НПО «ВОСТИО» не подавалось, судом они не рассматривались, доказательств уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения, в материалы дела, не представлено, оснований для снижения размера процентного вознаграждения судом не установлено.

При кассационном обжаловании состоявшихся судебных актов Банк не приводит доводы о неверном расчете размера вознаграждения управляющего, однако настаивает на необходимости его уменьшения.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования в полном объеме, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Судами было установлено, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 01.04.2019 (дата объявления резолютивной части).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В ходе рассмотрения данного спора судами не было установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего, судом не установлено.

Суды отметили, что жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 в части реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества НПО «ВОСТИО» подано не было.

Доказательств уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения, в материалы дела, не представлено.

Не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего ФИО2 убытков должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий пояснял, что длительность реализации предмета залога была связана с необходимостью постановки объекта незавершенного строительством на кадастровый учет, совершение регистрационных действий на него. Согласно материалам дела документы по регистрации объекта недвижимости были получены конкурсным управляющим 29.06.2021, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто кредитором. Указанные действия были совершены в интересах конкурсной массы, в частности и залогового кредитора.

Соответственно, действия арбитражного управляющего соответствуют требования Закона о банкротства и не свидетельствуют о затягивании им процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, оспаривание решение собрания кредиторов от 12.05.2021 было связано с реализацией права конкурсного управляющего, направленного на минимизацию расходов на привлеченных специалистов. Отказ же управляющего от своего требования был вызван тем, что ранее начатые действия, позволили ему зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, существенно снизив размер планируемых расходов.

С учетом изложенного указанные действия арбитражного управляющего, действительно, нельзя квалифицировать в качестве ненадлежащих, причинивших вред кредиторам.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае в действиях арбитражного управляющего не усматривается несоответствие требованиям Закона о банкротства, причинившим вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе залоговому кредитору.

Таким образом, применительно к установленным в данном деле обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций пришли к достаточно обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности выводов судов не свидетельствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу № А60-21121/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Д.Н. Морозов