Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А40-276091/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-276091/18-58-2365

«08» мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Техногаз» (ОГРН <***>, 119991, <...>), ОАО «НПО «Гелиймаш» (ОГРН <***>, 115280, <...>), ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании убытков

с участием: представители истцов – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность ЗАО «Техногаз» от 01.08.2018г., доверенность ОАО «НПО «Гелиймаш» от 26.12.2018г.), представитель ОАО «НПО «Гелиймаш» - ФИО4 (паспорт, доверенность ОАО «НПО «Гелиймаш» от 26.12.2018г.), доверенность ФИО1 от 04.04.2017г.), представитель ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.01.2019г.),

Установил:

определением от 29.11.2018г. принято к производству исковое заявление ЗАО «Техногаз», ОАО «НПО «Гелиймаш», ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являясь генеральным директором ЗАО «Техногаз" в период с 31.08.2011г. по 30.06.2017г., причинил Обществу убытки в связи с осуществлением необоснованных платежей в отсутствие экономической необходимости со счета общества в размере 8.758.801,60руб., а также перечислением себе денежных средств в сумме 4.782.227руб., а всего в сумме 13.541.028,66руб. Недобросовестность ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика противоправности, недобросовестности, поскольку платежи произведены на основании договоров с контрагентами, которые заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и исполнены надлежащим образом. Ответчик передал обществу документы при прекращении полномочий генерального директора 30.06.2017г., до настоящего времени в судебном порядке документы не истребованы. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ОАО «НПО «Гелиймаш» являются акционерами ЗАО «Техногаз» и владеют совместно 47,5% акций общества.

Решением заседания Совета директоров ЗАО «Техногаз» от 31.08.2011г. ФИО2 избран генеральным директором ЗАО «Техногаз», решением Совета директоров от 30.06.2017г. полномочия ФИО2 прекращены, что подтверждается соответствующими представленными в дело протоколами заседаний Совета директоров.

Как усматривается из выписки со счета общества, в период с 14.01.2014г. по 06.07.2018г. со счета общества произведены платежи в адрес контрагентов Рольф, Чистый город сеть, Вымпелком, Токио Сервис на Научном, ООО «Снежное», Петролкомплекс, ООО «Алмакор», ООО «Мавиком», ООО «Фидэс», а также денежные средства выдавались под отчет ФИО6, в качестве займов ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, всего в сумме 8.758.801,60руб.

16.10.2018г. в адрес ответчика обществом направлено требование о предоставлении документов ЗАО «Техногаз», в том числе документации по контрагентам Рольф, Токио Сервис на Научном, ООО «Снежное»№, ООО «Алмакор», ООО «Мавиком», ООО «»Фидэс», документов на автотранспортные средства общества, договоры займа с ФИО7, ответчиком, иные документы. Ответ на требование не получен.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчиком, как единоличным исполнительным органом общества, произведены платежи с расчетного счета общества на сумму 8.758.801,60руб. Доказательства наличия экономической целесообразности платежей отсутствуют.

Ответчик, получивший требование общества от 16.10.2018г. о предоставлении документов ЗАО «Техногаз» об основаниях платежей, требование проигнорировал, документацию общества не представил. В ходе судебного разбирательства ответчик обоснованность произведенных платежей не доказал. При этом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него документов, поскольку, как усматривается из выписки, ответчиком в числе прочих не представлены документы, обосновывающие получение им в свою пользу займов 17.04.2014г., 30.01.2015г., 07.07.2015г., 27.01.2016г., а также доказательства погашения займов, которые не могут не иметься у ответчика. При получении денежных средств в качестве займов ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. Доказательства принадлежности обслуживавшегося автомобиля обществу и его использования в интересах общества также отсутствуют.

Таким образом, по смыслу п. 1, 2 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. недобросовестность действий ответчика, не давшего пояснений относительно правомерности своих действий по осуществлению платежей, не представившего соответствующие доказательства и скрывшего от участников общества информацию о совершенных сделках, действовавшего при получении займов в своих личных интересах в конфликте с интересами общества, считается доказанной.

Отклоняя доводы ответчика о добросовестности и разумности его действий, суд также учитывает следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018г. по делу №А40-162209/2017 установлено, что договор уступки права требования от 22.06.2017г. заключен генеральным директором ФИО2 в отсутствие экономической целесообразности, на заведомо невыгодных для общества условиях, единоличный исполнительный орган действовал явно в ущерб ЗАО «Техногаз».

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 28.05.2018г. по делу №2-2182/2018 установлено, что ФИО2 действовал в ущерб интересов ЗАО «Техногаз» при заключении договора уступки права требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика перечисленных ему с расчетного счета общества денежных средств в размере, превышающем установленный ответчику размер заработной платы – 55.000руб. ежемесячно, всего в сумме 4.782.227,06руб.

Ответчиком в обоснование получение денежных средств указано, что система заработной платы складывалась из заработной платы, премий и материальной помощи; заработная плата единоличного исполнительного органа определялась в соответствии с внутренними актами общества – положением об оплате труда, премировании и порядке предоставления материальной помощи.

Ответчик указал, что истцом не доказан размер установленной ответчику заработной платы в размере 55.000руб. ежемесячно, однако со своей стороны не представил какие-либо доказательства в подтверждение доводов, в том числе трудовой договор, иные акты, регулирующие трудовые отношения сторон.

Доводы истца о том, что Советом директоров в соответствии с его компетенцией, установленной п. 8.2.10 Устава общества, не принимались решения о дополнительных выплатах генеральному директору, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе и подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, ответчиком не опровергнуты, при этом причиненные обществу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Лицом, обладающим право самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, в данном случае являются акционеры общества ФИО1, ОАО НПО «Гелиймаш», а также ЗАО «Техногаз» (п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 225.8 АПК РФ).

Указанным лицам стало известно о расчетных операциях общества и размере причиненных обществу убытков не позднее 01.07.2017г., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате перечисления денежных средств за период с 14.01.2014г. по 06.07.2018г., выплаты в свою пользу денежных средств в период с июля 2015г. по июнь 2017г.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 20.11.2018г., т.е. со значительным пропуском установленного ГК РФ срока исковой давности в части требований о взыскании убытков, причиненных до 01.07.2014г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков в сумме 788.701,66руб. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 1.467.000руб. также не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку выплаты в указанном размере с расчетного счета общества произведены после прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества. Таким образом убытки в указанном размере не связаны с неправомерными действиями ответчика и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Техногаз» убытки в сумме 11.285.327 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч триста двадцать семь) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75.595 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура