Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А56-61567/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61567/2015
23 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Церна В.С. (доверенность от 23.08.2018), Чернышева О.С. (доверенность от 23.08.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7655/2018) апелляционную жалобу ООО "ФинестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-61567/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ФинестСтрой"

к ООО "Лемминкяйнен Строй"

3-е лицо: ООО "ТатЮрИнвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинестСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» (далее – ответчик) 7 159 559 руб. 17 коп. задолженности по договору от 13.05.2014 № 145L8-205766.

Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 решение от 21.01.2016 и постановление апелляционного суда от 17.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТатЮрИнвест».

Решением от 29.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

17.05.2018 в электронном виде от истца поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Лемминкяйнен Строй» (заказчиком) и ООО «ФинестСтрой» заключен договор подряда от 13.05.2014 № 145L8-205766 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству административно-бытового комплекса по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковское сельское поселение, вблизи дер. Красный Поселок.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 65 143 904 руб.

Подрядчик, утверждая, что выполнение им работ стоимостью 46 780 586 руб. 95 коп. подтверждается представленными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ - из которых оплачены только работы на сумму 39 621 027 руб. 78 коп., потребовал от заказчика уплатить ему 7 159 559 руб. 17 коп. задолженности (письмо от 02.07.2015 № 02/07).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось для подрядчика основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ по договору составила 65 143 904 руб. (пункт 3.1).

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 46 780 586,95 руб.

С учетом частичной оплаты (39 621 027,78 руб.) задолженность ответчика составила 7 159 559,17 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора и требованием оплатить образовавшуюся задолженность (письмо от 02.07.2015 № 02/07).

Судом установлено, что изначально в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по спорному договору составляла 65 143 904 руб. к нему были согласованы и утверждены техническое задание, смета, календарный план.

В связи с изменения объемов и стоимости работ по договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.04.2015 № 1 к договору от 13.05.2014 № 145L8-205766, в котором стороны согласовали в новой редакции и утвердили техническое задание (приложение № 1); смету (Приложение № 2); календарный план (Приложение № 3); изложили пункт 3.1 в новой редакции, в соответствии с которой общая стоимость работ по договору составила 39 621 027,78 руб.; изменили порядок оплаты выполненных работ. Платежными поручениями (т.2, л.д. 6-16) подтверждается, что ответчик принял и оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 39 621 027,78 руб.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ №№ 37 - 44 на сумму 14 633 239,62 руб., подписанные им в одностороннем порядке, являются недопустимыми доказательствами, поскольку подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в материалы дела надлежащие доказательства выполнения строительных работ на спорную сумму не представил; материалами дела подтверждается как факт расторжения договора подряда, так и выполнение спорных работ силами третьих лиц уже в период после расторжения договора подряда (02 июля 2015 года); платежными поручениями подтверждается, что ответчик принял и оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 39 621 027,78 руб., что соответствует условиям дополнительного соглашения от 16.04.2015 № 1, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-61567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Ж.В. Колосова


Ю.В. Пряхина