Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А50-26154/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26154/2017
07 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена: 31.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен: 07.10.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМ» (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора №13-КС уступки права требования (цессии) от 20.10.2016г. недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность № 007 от 01.01.2017 г.), удостоверение;

от ответчиков – 1. ФИО2(доверенность от 30.01.2017 г.), паспорт; 2. не явился, извещён

Истец, ООО «БМ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, ООО «Авангард-сервис», ООО «Консалтинг-Сервис» о признании недействительным заключённого 20 октября 2016 г. между договора уступки прав требования № 033-12.11 от 08.12.2011 г., заключённого между ООО «Авангард-сервис», ООО «Консалтинг-Сервис» договора № 13-КС уступки права требования (цессии).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Сервис» просит отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д. 72).

От ответчика ООО «Консалтинг-Сервис» отзыв на иск не представлен. В судебное заседание представитель ООО «Консалтинг-Сервис» не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя ответчика ООО «Консалтинг-Сервис» по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 г. между ООО «Консалтинг-сервис» (Цедент) и ООО «Авангард-Сервис» (Цессионарий) заключён договор № 13-КЧС, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательств ООО «БМ» по договору на выполнение функций заказчика от 15.05.1008 г. № КС-48-Ф в размере 2 120 649 руб. 85 коп. (л.д. 11-12).

24.10.2016 г. ООО «БМ» было направлено уведомление № 079 от 20.10.2016 г. об уступке права требования (л.д. 13-14).

Также между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «БМ» подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. о наличии задолженности ООО «БМ» перед ООО «Консалтинг-Сервис» в сумме 2 019 666 руб. 52 коп. (л.д. 15). На данном документе со стороны ООО «БМ» были изображены: удостоверительная надпись и подпись от имени Генерального директора ООО «БМ» ФИО3 и круглая печать от имени ООО «БМ» с надписью, в частности, «для документов».

В рамках рассмотрения дела № А50-6848/2017 в арбитражном суде ООО «Консалтинг-Сервис» предъявило акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «БМ» по договору КС-48-Ф от 15.05.2008 на сумму 2 019 666 руб. 52 коп.

Как полагает истец, договор №13-КС уступки права требования (цессии), заключённый 20.10.2016 г. между ООО «Авангард-Сервис» и ООО «Консалтинг-Сервис» не соответствует требованиям п.2 ст. 390 ГК РФ в связи с тем, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, поскольку на момент совершения данной сделки ООО «Авангард-Сервис» утратил право требования к ООО «БМ» в связи с истечением трёхгодичного срока исковой давности на право требования у ООО «БМ» каких-либо денежных средств по указанным им событиям 2008 г., которые упоминаются в оспариваемом договоре.

Кроме того, согласно заключению специалиста № 214-пэ/2017 от 04.08.2017 г. ООО «Экспертный центр» подпись от имени Ген. директора ООО «БМ» ФИО3, изображение которой имеется в копии акта сверки взаимных расчётов за период с с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. между ООО «Консалтинг-сервис» и ООО «БМ», сумма 2 019 666 руб. 52 коп. выполнена не ФИО3, а иным лицом (л.д. 17-27).

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на то, что причиной его обращения за судебной защитой послужили опасность нарушения прав истца, основанное на обстоятельствах, установленных 23.06.2017 г. решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10079/2017, которым в частности, установлено недобросовестное поведение ответчика-ООО Авангард-Сервис», и наличие корпоративного спора между ООО «БМ» и ООО «Консалтинг-Сервис», злоупотребляя процессуальными правами, пытались обанкротить истца и завладеть его имуществом, что было установлено 02.08.2017 г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-10927/2017-ГК.

В соответствии с ч. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращённое надлежащим исполнением) право (Постановление Президиума ВАСРФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010).

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору.

Кроме того, уже вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края пот делу № А50-29277/2016 по иску ООО «Авангард-Сервис» к ООО «БМ» о взыскании задолженности в размере 2 120 649 руб. 85 коп., процентов в размере 1 446 548 руб. 25 коп. исковые требования удовлетворены в полном объёме. (л.д. 75-83).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

На основании платёжного поручения № 295 от 24.05.2017 г. ООО «БМ» перечислило ООО «Авангард-Сервис» денежные средства в сумме 2 120 649 руб. 85 коп. в счёт оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29277/29016. (л.д. 73).

Следует отметить и то, что в данном случае доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать об отличной от выраженной в тексте оспариваемого договора уступки права требования № 13-КС от 20.10.2016 г., воле сторон этой сделки, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор уступки права требования (цессии) исполнен сторонами, цедент передал новому кредитору все необходимые документы и известил должника об уступке права требования, который в последующем оплатил имеющуюся задолженность.

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, основания для признания установленным того, что при заключении оспариваемого договора уступки стороны не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, отсутствуют, документально истцом не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования № 13-КС от 20.10.2016 г. исполнялся сторонами, то есть повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий.

Иные доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о признании недействительной сделкой договор уступки права требования № 13-КС от 20.10.2016 г. в данном случае не имеют правового значения.

Иных доказательств, подтверждающих неисполнение договора цессии сторонами равно как отсутствие у сторон при его подписании намерения создать соответствующие договору правовые последствия, истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора уступки права требования № № 13-КС от 20.10.2016 г. недействительным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.