Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-122087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А56-122087/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 17.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-122087/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», адрес: 460009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дорога), о взыскании 507 603 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 (принятым в виде резолютивной части 13.02.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2024, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для снижения спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что опубликованное на сайте kad.arbitr.ru постановление апелляционного суда содержало недостоверную информацию о результатах рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дорога по железнодорожным транспортным накладным № № ЭО897466, ЭО897726, ЭО898193, ЭО898278, ЭО913724, ЭО947190, ЭО947577, ЭО947811, ЭО957965, ЭП003561, ЭП232053, ЭП272410, ЭП272623, ЭП273704, ЭП291229, ЭП291901 приняла на себя обязательства по доставке порожних вагонов в сроки, указанные в железнодорожных транспортных накладных.

Вместе с тем, вагоны в установленные сроки доставлены не были.

Факт просрочки доставки от 1 до 12 суток подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Ссылаясь на то, что спорные вагоны в соответствии с транспортными накладными прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки, Общество обратилось к перевозчику с претензией от 08.11.2023 № ОКТ/23/528 об уплате пеней.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия об уплате пеней за просрочку доставки порожних вагонов оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным требование о взыскании неустойки, снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов, определённую исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки доставки порожних вагонов по спорным накладным и пришли к выводу о правомерности начисления ответчику пеней.

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения отклоняется судом округа.

Содержание постановления апелляционного суда от 25.06.2024, находящегося в материалах дела, полностью совпадает с текстом постановления апелляционного суда, размещенного на сайте kad.arbitr.ru.

Факт удаления из системы kad.arbitr.ru. ошибочно загруженного документа в связи технической неисправностью в работе механизма выгрузки документов в информационные ресурсы не является существенным процессуальным нарушением.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-122087/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов