Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А56-75535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года Дело № А56-75535/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «Банк «Советский» ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Советский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А56-75535/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт- Петербург, ФИО3 пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило обязать индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО4), предоставить доступ к месту технологического присоединения к электрическим сетям инженерно-лабораторного корпуса с кадастровым номером 78:14:7691:120:391, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:007691:9323 по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, юго-восточнее дома под лит. Д, для проведения ремонтных работ по восстановлению подачи электроэнергии; запретить предпринимателю и обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. Л, пом. 1Н, каб. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Престиж»), чинить препятствия перетоку электрической энергии к инженерно-лабораторному корпусу путем отказа в предоставлении доступа к распределительному устройству (РУ-0,4 Кв), расположенному в трансформаторной подстанции 2-КТПн-1000/6, для проведения работ по восстановлению перетока электроэнергии; обязать ООО «Престиж», общество с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЕЭСМШ 25»), восстановить подачу электроэнергии к инженерно-лабораторному корпусу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Россети Ленэнерго»); акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ПСК»); АО «Объединенная энергетическая компания», адрес: 115035, Москва, Раушская наб., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ОЭК»).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2024 в удовлетворении требований к ООО «ЕЭСМШ 25» отказано; требования к предпринимателю и ООО «Престиж» оставлены без рассмотрения.

Постановлением от 16.08.2024 апелляционный суд оставил решение от 26.02.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.02.2024 и постановление от 16.08.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтен факт неподачи электроэнергии на объект Банка; соответствующие доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены; суды, не исследовав при рассмотрении дела в полной мере все имеющиеся доказательства, не оказали Банку содействия и не истребовали у лиц, привлеченных к участию в деле, правовой позиции по обстоятельствам спора; суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения требования, предъявленные к ООО «Престиж» и предпринимателю, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ по таким требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕЭСМШ 25» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ПАО «Россети Ленэнерго» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ЕЭСМШ 25» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Престиж», ИП ФИО4, АО «Россети Ленэнерго», АО «ПСК», АО «ОЭК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк владеет на праве собственности инженерно-лабораторным корпусом.

Из актов о технологическом присоединении спорного объекта следует, что он технологически присоединен опосредованно – через питающие линии (ф. 67- 31, ф. 67-34) и распределительную подстанцию РП-4580.РУ-6 кВ.

Как указал Банк, он и АО «ПСК» 27.09.2021 заключили договор энергоснабжения № 78010000327746; согласно приложению 4 к договору электроснабжение осуществляется через энергоснабжающий объект ООО «ЕЭСМШ 25»; ведущий инженер АО «ПСК» 01.12.2021 составил акт обследования энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Санкт-

Петербург, Московское ш., д. 25 корп., лит. А, согласно которому электроснабжение от РУ-0,4Кв 2-КТПн-1000/6 не осуществляется, отключена коммутационная аппаратура.

Банк является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, в котором расположена распределительная подстанция РП-4580.

Собственником кабельных линий 6 кВ (ф. 67-31 и ф. 67-34) и оборудования, расположенного в распределительной подстанции РП-4580, является ООО «ЕЭСМШ 25».

Банк, полагая, что ответчики препятствуют подаче электроэнергии на его объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования к ООО «ЕЭСМШ 25» не обоснованными по праву; оставил без рассмотрения требования, заявленные к ООО «Престиж» и предпринимателю.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Апелляционный суд верно отметил, что иск о нечинении препятствий в перетоке электрической энергии по своей сути направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения имуществом; в предмет доказывания по такому иску входят: факт чинения ответчиком препятствий в передаче электрической энергии, наличие у истца на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также надлежащее технологическое присоединение данных объектов сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя.

Материалами дела подтвержден факт владения со стороны ООО «ЕЭСМШ 25» электрооборудованием, расположенным в РП-4580, и кабельными линиями 6 кB (ф. 67-31 и ф. 67- 34), отходящими от ПС-67 к РП- 4580. Вместе с тем ООО «ЕЭСМШ 25» не является владельцем трансформаторной подстанции 2-КТПн-1000/6 и кабельных линий, которые отходят от оборудования РП-4580 непосредственно к объекту Банка, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения от 14.08.2017 № 0189-08-17.

Суды также верно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих

совершение ответчиками действий, препятствующих допуску к месту технологического присоединения и перетоку электрической энергии на объект Банка. Кроме того, вступившим в силу судебным актом по делу № А56100864/2021 подтвержден факт препятствования Банком перетоку электроэнергии к опосредованно присоединенным через РП-4580 объектам. При этом в дело представлены адресованные Банку письменные требования о предоставлении доступа к РП-4580.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Банка на акт АО «ПСК» от 25.04.2023, поскольку он составлен в отсутствие ответчиков и без их надлежащего уведомления. Кроме того, актом не подтвержден факт чинения ответчиками препятствий в допуске или передаче электрической энергии, поскольку в нем лишь указано, что допуск в 2-КТПн-1000/6 не предоставлен по причине нахождения на другой территории.

Вопреки доводам Банка из буквального содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56124695/2022 не следует, что подача электроэнергии всем иным субабонентам была восстановлена 16.03.2022. Кроме того, ссылка на полное восстановление 16.03.2022 подачи электроэнергии всем субабонентам противоречит акту АО «ПСК» об осмотре электрооборудования РП-4580 от 23.03.2022, согласно которому на дату осмотра из всех ячеек, через которые к субабонентам шел переток электроэнергии, в рабочем состоянии находилась только одна, другие же были отключены.

Следует признать, что Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Ссылка Банка в кассационной жалобе на неоказание судами содействия и неистребование у лиц, привлеченных к участию в деле, правовой позиции по обстоятельствам спора, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. При этом Банк не указывал на отсутствие возможности в предоставлении соответствующих доказательств, не просил у суда их истребовать. Кроме того, суд первой инстанции в определениях предлагал сторонам представить письменные позиции.

Следует признать, что указанные выше обстоятельства и выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый).

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (абзац второй).

Между тем, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования Банка к ООО «Престиж» и ИП ФИО4 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд округа признает ошибочной данную позицию суда, поскольку по характеру требований, заявленных Банком к ООО «Престиж» и

предпринимателю, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд допущенное судом первой инстанцией нарушение не устранил.

Таким образом, в части оставления без рассмотрения требований Банка к ООО «Престиж» и ИП ФИО4 судебные акты следует отменить по вышеизложенным основаниям, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А56-75535/2021 в части оставления исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 без рассмотрения отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов