Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А32-14739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14739/2018

03.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ответчикам: 1) ФИО2, г. Краснодар (ИНН:231100020303 ОГРНИП: <***>),

2) ООО «Зарница», ст. Староминская (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>),

Третьи лица: 1) ЗАО «Сочиторгтехника», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

2)Конкурсный управляющий ЗАО «Сочиторгтехника» - ФИО3, г. Ейск,

О взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 на основании доверенности от 14.12.2017

от ответчика 1: ФИО5 на основании доверенности от 17.10.2017,

от третьих лиц: Рева Г. В. на основании доверенности от 04.09.2018


Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и просит:

Взыскать с ИП ФИО2 задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:17 за период с 02.08.2016 по 31.12.2017 в размере 917 404,34 руб.

Взыскать с ООО «Зарница» задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:17 за период с 02.08.2016 по 31.12.2017 в размере 500 079,68 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики пользовались земельным участком, однако плату за такое пользование не производили.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Сочиторгтехника» и Конкурсный управляющий ЗАО «Сочиторгтехника» - ФИО3

В судебном заседании ООО «Феникс 2008» заявлено ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

На основании изложенного, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Муниципальным образованием город - курорт Сочи и ЗАО «Сочиторгтехникой», ООО «Дагомыс-Чай-96» заключен договор аренды от 28.11.2007 №4900004412 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:17 общей площадью 4313 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне, предоставленного для «обеспечения эксплуатации здания мастерской».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008 дело А32-14079/2008 договор признан недействительным (ничтожным).

Запись о государственной регистрации договора в ЕГРП погашена 29.12.2010.

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2010 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:17 общей площадью 4313 кв. м находится в собственности муниципального образования город - курорт Сочи.

Администрацией города Сочи по результатам проведенного осмотра земельного участка от 08.09.2011, установлен факт пользования этим земельным участком:

ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.12.2017 № 99/2017/48597734;

ООО «Зарница», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.12.2017 № 99/2017/48596681.

Вместе с тем, решением от 26.04.2014 по гражданскому делу А32-2445/2011, 15АП-854/2014 сделка от 11.03.2011, заключенная ЗАО «Сочиторгтехника» и ООО «Зарница», по передаче в качестве вклада в уставный капитал административного корпуса, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 23:49:02-14.2003-252 площадью 1086,9 кв. м. расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, признана недействительной (ничтожной).

В порядке применения последствий ее недействительности, суд обязал ООО «Зарница» возвратить ЗАО «Сочиторгтехника» административный корпус, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 23:49:02-14.2003-252 площадью 1086,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу А32-22445/2011 оставлено без изменения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2015 по делу №2-2458/15, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.08.2015 (дело №33-15618/15) Краснодарского краевого суда установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания производственного корпуса, литер Б, Б1, площадью 4 1578,9 кв. м, здания склада, литер Г, площадью 415,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 797953 от 31.07.2013, свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ 045179 от 28.08.2013, соответственно.

Кроме того, суд обязал администрацию муниципального образования г. Сочи предоставить в собственность ФИО2 за плату земельный участок площадью 2791,4 кв. м по адресу <...>, занятого недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2 и необходимого для его использования. Таким образом, решением суда установлена площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:17, занятая ИП ФИО2

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ИП ФИО2 договор аренды или выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:17 не заключался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу А32-46424/2015, оставленным без изменения Постановлением 15 ААС от 02.09.2016, с ООО «Зарница» в пользу администрации г. Сочи взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.12.2015 в размере 608801,81 руб., с ФИО2 в пользу администрации г.Сочи взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.12.2015 в размере 446 742,74 руб.

Решение исполнено в полном объеме.

За период с 01.12.2015 по 01.02.2016 ответчики погасили сумму задолженности в досудебном порядке.

Принимая во внимание указанное решение, администрация города Сочи осуществила расчет неосновательного обогащения.

Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности ФИО2 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:17 за период с 02.08.2016 по 31.12.2017 составила 917 404,34 рублей.

Сумма задолженности ООО «Зарница» за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:17 за период с 02.08.2016 по 31.12.2017 составила 500 079,68 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства добровольной оплаты ответчиками неосновательного обогащения стороны суду не представили.

Согласно представленной Управлением Росреестра выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером 23:49:0204001:1783 расположенного на спорном земельном участке, 17.10.2017 за ЗАО «Сочиторгтехника» зарегистрировано право собственности.

Таким образом, с ООО «Зарница» следует взыскать неосновательное обогащение за период с 02.08.2016 по 16.10.2017.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В привлечении ООО «Феникс 2008» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Краснодар (ИНН:231100020303 ОГРНИП: <***>), в пользу Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>), 917 404,34 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Зарница», ст. Староминская (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>), в пользу Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>), 456 534,15 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Краснодар (ИНН:231100020303 ОГРНИП: <***>) 21 348 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Зарница», ст. Староминская (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) 11 870,83 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края.


Судья М.М. Данько