Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-112038/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112038/2017
12 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Управление механизации-3";

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзаппром"

о взыскании 11 555 585,40рублей задолженности по договору займа

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Управление механизации-3" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзаппром" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 555 585,40рублей задолженности по договору займа б/н о 13.02.2017, в том числе: 9 845 000рублей долга, 407 050,69рублей процентов за пользование займом и 1 303 534,71рублей пеней.

Определением от 19.02.2018 судебное разбирательство отложено на 09.04.2018 по ходатайству ответчика.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 10 831 000рублей долга, 596 480,54рублей процентов за пользование займом и 2 356 262,42рублей пеней.

Увеличение размера требований основано на обязательствах, предусмотренных последующим дополнительным соглашением к Договору займа №4 от 10.07.2017 , требования, вытекающие из которого первоначально предъявлены не были.

Оценив доводы Истца, проанализировав документы первоначально предъявленного иска, суд пришел к выводу, что данное ходатайство, как не соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению.

03.04.2018 в материалы дела поступило ходатайство ФИО3 о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По результатам обсуждения данного ходатайства, и анализа обстоятельств спорного правоотношения, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения данного заявления, суд не усмотрел.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу вследствие того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание Истцом с ответчика задолженности по договору займ. Возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица, не обоснована.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя стороны.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа б/н от 13.02.2017, в соответствии с которым Истцом (Займодавцем) предоставлен заем Ответчику (Заемщику) в размере 2 190 000рублей.

В дальнейшем сторонами изменен пункт 1.1 договора, изложен в новой редакции, вследствие чего, дополнительным соглашение №3 от 22.05.2017 к договору денежного займа от 13.02.2017, размер займа увеличен до 9 845 000рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался вернуть сумму займа в месте с причитающимися процентами в течение 4 месяцев с даты его получения.

Исполнение договорных обязательств истцом подтверждается перечислением денежных средств Заемщику платежными поручениями.

Обязательство по возврату займа в обусловленный договором срок, Заемщиком не исполнено.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, оставлена без удовлетворения.

Соответственно, требование истца, о взыскании 9 845 000 рублей, составляющих сумму займа, является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309, 310, 330, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и требование о взыскании 407 050,69 рублей процентов за пользование займами, начисленных соответствии с условиями договоров.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании пеней в размере 1 303 534,71 рублей начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора и статьями 330 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 51, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица - отказать;

ходатайство акционерного общества «Управление механизации-3» об увеличении исковых требований - отклонить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзаппром» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управление механизации-3» (ОГРН <***>) - 9 845 000рублей долга, 407 050,69рублей процентов за пользование займом, 1 303 534,71рублей пеней и 80 777,93рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.