Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А82-12081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12081/2018
г. Ярославль
12 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предупреждения от 24.05.2018 №5894/07-04

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 24.04.2018

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 24.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным предупреждения от 24.05.2018 №5894/07-04.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик возражает по доводам отзыва.

Суд установил следующее.

24.05.2018 Ярославским УФАС выдано предупреждение обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны" о необходимости прекратить действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. поволдом для выдачи предупреждения явилось размещение Обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны" на счетах-квитанциях на оплату услуг текста следующего содержания: «… АО «Управдом Дзержинского района» хочет присвоит себе деньги за обслуживание домофона… После чего плату за домофоны, возможно, будет собирать фирма однодневка, не имеющая опыта обслуживания домофона…».

По мнению УФАС указанные сведения являются ложными, неточными и могут причинить убытки АО «Управдом Дзержинского района», а также любой иной организации, занимающейся обслуживанием домофонной системы при выходе на рынок и (или ) нанести ущерб их деловой репутации.

УФАС усмотрело в действиях ООО "Строймастер-Домофоны" признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст.14.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель с предупреждением не согласен, указывает, что информация изложена в форме предположения, ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту не нанесен, нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в процессе лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и его форма утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874 (далее - Порядок выдачи предупреждения).

УФАС, усматривая в действиях заявителя нарушение ст.14.1 ФЗ «О защите конкуренции», указывает, что действия Общества, выразившиеся в дискредитации путем размещения на счетах-квитанциях на оплату ложных, неточных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации. По мнению антимонопольного органа, указанные сведения могут причинить убытки АО «Управдом Дзержинского района», а также любой иной организации, занимающейся обслуживанием домофонной системы при выходе на рынок и (или ) нанести ущерб их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст.14.1. Закона ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Существует три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Суд считает, что оспариваемое предупреждение вынесено в отсутствие мероприятий по установлению фактических обстоятельств вменяемого правонарушения, в том числе для установления в действиях заявителя признаков акта недобросовестной конкуренции не исследовались обстоятельства, которые бы являлись подтверждением фактического осуществления Обществом действий, составляющих недобросовестную конкуренцию.

Как полагает суд, выводы антимонопольного органа в указанной части базируются на утверждениях Общества, а не на объективных обстоятельствах, установленных антимонопольным органом.

Суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано в действиях заявителя наличие признаков совершения акта недобросовестной конкуренции.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика в этом случае должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение по делу №А82-3724/2018.

Доводы УФАС не подтверждают значимых квалификационных признаков вмененного деяния в действиях заявителя.

С учетом изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 24.05.2018, вынесенного в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны" суд признает недействительным.

В порядке ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возмещению ответчиком.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 24.05.2018, вынесенного в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. - в возмещение расходов заявителя на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Секерина С.Е.