Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А67-6169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6169/2017

13.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенникова И. Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению администрации Города Томска (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 25.07.2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Пассат» (634050, <...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 19.01.2017 № 288, выдана сроком на 1 год);

от судебного пристава - исполнителя: без участия;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 08.11.2016 № Д/70-07-96-ВС, выдана сроком на 3 года);

от третьего лица: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Города Томска (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 25.07.2017 об окончании исполнительского производства № 37090/15/70024-ИП.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пассат» (далее – ООО «Пассат», должник).

В судебном заседании, назначенном на 07.11.2017, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2017.

Судебный пристав – исполнитель и ООО «Пассат», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд своих представителей не направили. Судебным приставом – исполнителем ФИО1 ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава – исполнителя и представителя ООО «Пассат».

В судебном заседании представитель Администрации города Томска поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3351/2014; отсутствие федерального финансирования на принудительный снос самовольной постройки не может служить уважительной причиной и поводом для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю; необоснованное окончание исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта вне зависимости от факта последующего предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель УФССП по Томской области требования заявителя считает необоснованными, т.к. судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3351/2014, в том числе, проведен розыск должника-организации, в ходе которого местонахождения должника не установлено; не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не мог осуществлять меры принудительного исполнения; финансирование расходов на снос объектов самовольной постройки за счет средств федерального бюджета не представляется возможным в связи с дефицитом средств в 2017 году; администрация Города Томска на запросы судебного пристава-исполнителя не воспользовалась своим правом на осуществление сноса самовольной постройки с последующим взысканием расходов с должника; в настоящее время возбуждено новое исполнительное производство в связи с повторным обращением администрации Города Томска.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей администрации Города Томска и УФССП по Томской области, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 09.09.2014 по делу № А67-3351/2014 по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ООО «Пассат» о сносе нежилого здания Арбитражный суд Томской области обязал ООО «Пассат» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольной постройки: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 50,6 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: <...>, а также освободить расположенный по указанному адресу земельный участок от образовавшегося в результате сноса строительного мусора. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Пассат» решения суда в установленный срок Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе осуществить снос объекта самовольной постройки: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 50,6 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: <...>, а также освободить расположенный по указанному адресу земельный участок от образовавшегося в результате сноса строительного мусора за счет ООО «Пассат» со взысканием с него необходимых расходов.

Решение вступило в законную силу 10.12.2014, для его принудительного исполнения Арбитражным судом Томской области 24.12.2014 выдан исполнительный лист серия АС № 005876808, который предъявлен заявителем в ОСП по Советскому району УФССП по Томской области.

05.05.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ФИО5 вынес постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Пассат» исполнительного производства № 26434/15/70004-ИП.

В связи с изданием руководителем УФССП по Томской области постановления от 29.04.2015 о передаче исполнительных производств в отношении юридических лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ФИО5 вынес постановление от 11.05.2015 о передаче исполнительного производства № 26434/15/70004-ИП в отношении ООО «Пассат» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области, где исполнительному производству присвоен № 37090/15/70024-ИП.

25.07.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 37090/15/70024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, признание которого незаконным является предметом требований администрации Города Томска по настоящему делу.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, по общему правилу, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Как установлено частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предметом спорного исполнительного производства в отношении ООО «Пассат» является требование неимущественного характера о сносе объекта самовольной постройки по адресу: <...> с освобождением земельного участка от образовавшегося в результате сноса строительного мусора.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера о сносе строения, здания или сооружения определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве). В силу частей 8 и 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Приведенные нормы предполагают совершение судебным приставом-исполнителем наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также организацию и совершение мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий, отраженных в акте, утверждаемом старшим судебным приставом или его заместителем.

Из содержания акта от 25.07.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом, а также из содержания оспариваемого постановления, следует, что должник по адресу регистрации не располагается, установить место нахождения руководителя должника не представилось возможным; судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выезды по адресу: <...>, установлено, что решение о сносе не исполнено; 12.01.2016 вынесено постановление о запрете Управлению Росреестра по Томской области осуществлять регистрацию права и перехода права собственности на объекты недвижимости по указанному адресу; 29.06.2016 вынесено постановление о розыске организации-должника, местонахождение должника-организации в ходе розыскных мероприятий не установлено, производство по розыску прекращено; в марте 2017 направлен запрос в ООО ЭКЦ «Стротэкс» о предоставлении информации о стоимости составления сметы по сносу объекта самовольной постройки; взыскателю неоднократно направлялись запросы о готовности нести расходы по совершению исполнительных действий с последующим взысканием их с должника, на что администрация сообщала об отсутствии денежных средств на осуществление сноса самовольной постройки, составление сметной документации; согласно ответу Управления организации исполнительного производства ФССП России на запрос УФССП по Томской области от 05.05.2017 о финансировании расходов по составлению сметы на снос объекта самовольной постройки, исполнение требований неимущественного характера за счет федерального бюджета не представляется возможным в связи с дефицитом средств в 2017 году.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для окончания судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства № 37090/15/70024-ИП и возвращения исполнительного листа администрации Города Томска на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

По мнению представителя УФССП по Томской области, судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3351/2014.

Между тем, данный довод не подтверждается материалами исполнительного производства, в котором отсутствуют доказательства наличия всех обстоятельств, при которых исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Приказом ФССП России от 09.09.2013 № 290 утверждено Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 названного акта предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащего требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ; в случае неуплаты должником административного штрафа – составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора; организация исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника – если для исполнения требований исполнительного документа участие должника не обязательно.

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных руководителем УФССП России 31.03.2014.

Судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении свыше 2 месяцев находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта неимущественного характера в отношении юридического лица, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», докладывает начальнику отдела - старшему судебному приставу (лицу, исполняющему его обязанности) о возможности принятия решения о возвращении исполнительного документа взыскателю. Начальник отдела - старший судебный пристав (лицо, исполняющее его обязанности) либо заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава (лицо, исполняющее его обязанности) изучает исполнительные производства данной категории в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 11.04.2014 № 147 «Об утверждении Порядка изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности» (пункты 1.1, 2 Положения, утвержденного Приказом ФССП России от 09.09.2013 № 290).

Кроме того, в пункте 6.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных руководителем УФССП России 31.03.2014, указано, что в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий. В случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель принимает меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах исполнительного производства № 37090/15/70024-ИП отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве, Положением, утвержденным Приказом ФССП России от 09.09.2013 № 290, Методическими рекомендациями, утвержденными руководителем УФССП России 31.03.2014: за неисполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель к административной ответственности должника не привлекал, исполнительский сбор не взыскивал, предусмотренные законом меры принудительного исполнения (в частности, предусмотренное подпунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника) к ООО «Пассат» не принимались, изучение исполнительного производства на предмет наличия признаков преступлений не осуществлялось; требование о прекращении эксплуатации объекта, подлежащего сносу, никому не вручалось, меры административной ответственности к лицу, осуществляющему эксплуатацию подлежащего сносу объекта, судебным приставом-исполнителем не принимались.

Согласно пояснениям представителя УФССП по Томской области, данным в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель не имел права на совершение принудительных действий, поскольку должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Данный довод отклоняется судом с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда, несмотря на фактическое не получение корреспонденции, должник может считаться надлежащим образом извещенным о том или ином юридически значимом событии (действии) в рамках исполнительного производства.

Такое правовое регулирование соответствует части 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Пассат» является: <...>. С учетом вышеизложенного, при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и не получении его по причине фактического отсутствия организации по указанному адресу, должник мог считаться надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку направлявшаяся в его адрес корреспонденция не была получена по вине самого должника, не обеспечившего достоверность адреса, содержащегося в ЕГРЮЛ, и получение корреспонденции по этому адресу.

Именно ООО «Пассат» несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением направленной ему судебным приставом-исполнителем корреспонденции. На взыскателя не могут быть возложены отрицательные последствия недобросовестного поведения должника, не получающего юридически значимые сообщения по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в частности, такие, как невозможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арбитражным судом также учитывается, что исполнительный документ на момент окончания исполнительного производства находился на исполнении в службе судебных приставов более 2-х лет: с 05.05.2015 г. по 25.07.2017 г. При этом действия судебного пристава-исполнителя носили формальный, эпизодический характер: первый выезд по месту нахождения должника (<...>) был осуществлен судебным приставом-исполнителем в октябре 2015 г.; постановление о запрете Управлению Росреестра по Томской области осуществлять регистрацию права и перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу <...> вынесено 12.01.2016 г.; исполнительный розыск ООО «Пассат» объявлен только 29.06.2016 г., т.е., более чем через год после возбуждения исполнительного производства; после прекращения производства по розыскному делу в ноябре 2016 г. следующие выезды по различным адресам, по месту нахождения объекта самовольного строительства, произведены судебным приставом-исполнителем только в марте 2017 г.; с запросом о финансировании расходов по составлению сметы на снос объекта самовольной постройки за счет федерального бюджета обратились в мае 2017 г., т.е. более чем через 2 года после возбуждения исполнительного производства и спустя значительный промежуток времени после установления отсутствия должника по месту его регистрации.

При этом, как правильно указывает представитель администрации Города Томска, само по себе отсутствие федерального финансирования на принудительный снос самовольной постройки не является уважительной причиной и поводом к возвращению исполнительного листа взыскателю, тем более, при отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых, возможных и своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Не является таким основанием и отказ взыскателя от оплаты расходов по совершению исполнительных действий.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства, судебным приставом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судом сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере выполнил требования законодательства об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено преждевременно, тем самым препятствуя взыскателю на принудительное исполнение судебного акта, чем нарушены права и законные интересы администрации Города Томска.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами. Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Факт повторного обращения взыскателя в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства с тем же предметом исполнения, по убеждению суда, не препятствует вышеприведенной оценке оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку необоснованное окончание исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации Города Томска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.