Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-219713/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219713/19-3-1493
г. Москва
30 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 37, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>)

к ООО "РОСНИИГИПРОЗЕМ" (460521, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 19 172 032,28 руб.

От третьего лица: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>).

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, по доверенности №186 от 29.08.2019 г.

От ответчика: ФИО3, по доверенности №2 от 24.09.2019 г.

От третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании с ООО "РОСНИИГИПРОЗЕМ" пени за период с 06.06.2015 по 03.02.2017 в размере 19 172 032 руб. 28 коп. и штрафа в размере 9 686 513 руб. 72 коп.

Определением суда от 28 ноября 2019г. дело №А40-256539/19-63-1013 и дело №А40-219713/19-3-1493 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку не находит оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не усматривает нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

В порядке ст. 143 АПК РФ, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А40-219713/19-3-1493 до разрешения дела №А40-213644/19-22-1756.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии основания для приостановления производства по настоящему делу исходя из содержания нормы, изложенной в ч. 9 ст. 130 АПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ЛИБО НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» установлено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Предметом рассмотрения требований в деле №А40-213644/19-22-1756, находящиеся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, взыскание задолженности с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ".

Поскольку по делу № А40-219713/19-3-1493 исковые требования заявлены АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" к ООО "РОСНИИГИПРОЗЕМ" о взыскании пени за период с 06.06.2015 по 03.02.2017 в размере 19 172 032 руб. 28 коп. и штрафа в размере 9 686 513 руб. 72 коп. по договору от 23.01.2015 №05686-9000-Р, таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требований по делу №А40-213644/19-22-1756, не будут являться установленными для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку судебный акт по делу №А40-213644/19-22-1756 не затрагивает существо данного спора и не может являться препятствующим основанием, для рассмотрения настоящего искового заявления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (преобразовано в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», далее – Заказчик) и ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (реорганизовано в ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ», далее - Субподрядчик) заключен Договор от 23.01.2015 №05686-9000-Р на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы для нужд Министерства обороны РФ в соответствии с требованиями и условиями, указанными в техническом задании, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Исходя из п. 1.3. Договора сроки выполнения работ определены в Приложении № 2 к Договору, и в отношении проведения межевых работ и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка они составляют 120 календарных дней с начала работ, при этом срок действия Договора - до 01 сентября 2015 года.

Согласно п. 1.4. Договора началом выполнения работ считается день предоставления заявки по форме, установленной Договором (далее - Заявка).

Заявки № 1 и 3 были предоставлены Субподрядчику 06.02.2015 г., то есть работы должны были быть выполнены не позднее 06.06.2015.

В соответствии с Заявками № 1 и 3 Субподрядчику по Договору необходимо было выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков Минобороны России, в том числе согласовать границы земельных участков (п. 2.7.1.2 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Договору), а также согласовать межевые планы, подготовленные в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, с уполномоченными учреждениями Минобороны России. Результатом выполнения работ по Договору, в соответствии с п. 3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и Заявками, является кадастровые паспорта на земельные участки.

Пунктами 5.4., 5.7. Договора установлено, что приемка результатов выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, производится Заказчиком по Акту сдачи-приемки документации. В течение 3 (трех) рабочих дней после подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки документации, Субподрядчик направляет Заказчику проект Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем Договоре, производится Заказчиком, с оформлением Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 5 к настоящему Договору (п. 5.6. Договора).

Датой выполнения работ является дата подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 5 к настоящему Договору (п. 5.14. Договора).

В соответствии с п. 7.3.1. Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании предоставления Субподрядчиком Заказчику счета за выполненные работы, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, электронных копий документов.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-181154/18 установлено, что Субподрядчик направил Заказчику на подписание сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату письмом исх. от 25.01.2017г. № 01-03, факт получения которого заказчик подтвердил в письме исх. от 03.02.2017г. № 03/00501, в котором отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, Субподрядчиком обязательства, предусмотренные Договором, выполнены только 03.02.2017 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-181154/18 установлено, что Заказчиком обязанность по оплате не выполнена, непогашенной осталась задолженность в размере 86 865 137,20 руб.

На основании вышеизложенного, общая стоимость работ по Договору составила 96 865 137,20 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Договором (п. 7.3.2.) заказчику на оплату выполненных работ отведено 30 банковских дней с момента приемки работ.

Период окончания 30-дневного срока, исчисляемого с момента необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, приходится на 22.03.2017г.

С указанной даты у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику в полном объеме стоимость выполненной работы.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами по делам № А40-243563/15 и № А40-181154/18, не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящим Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Истец указал, что ответчик нарушил договорные обязательства, предусмотренные п. 8.2. Договора, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.06.2015 по 03.02.2017 в размере 19 172 032 руб. 28 коп.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что в случае выполнения работ (до подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ), несоответствующих требованиям настоящего Договора к качеству работ, Субподрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости некачественных работ за каждый факт выполнения работ, несоответствующих требованиям настоящего Договора к качеству работ.

Истец начислил ответчику штраф за каждый факт выполнения работ, несоответствующих требованиям Договора к качеству работ, в размере 4 843 256,86 (96 865 137,20 х 0,05) за два факта выполнения работ, несоответствующих требованиям Договора к качеству работ, в размере 9 686 513,72 руб.

Письмом исх. № 8 от 10.04.2015 Субподрядчик направил в адрес Заказчика на согласование межевые планы, подготовленные по результатам кадастровых работ, а также сводный акт, фактически сметный расчет.

На основании письма ООО «РосНИИгипрозем» от 10.04.2015 № 8/1 Заказчиком платежным поручением № 1245 от 15.04.2015 Субподрядчику произведена оплата по Договору в размере 10 000 000 руб. 00 коп. за частично выполненные работы по Договору, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу №А40-243563/15.

Письмом №141/2-9513 от 03.08.2015 ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказало в согласовании межевых планов по земельным участкам с кадастровыми номерами: 47:29:0000000:10571, 47:29:0000000:10572, 47:29:0000000:10573, 47:29:0000000:10574, 47:29:0000000:10575, 47:29:0000000:10576, 60:16:0000000:53, составляющими территорию Лужского полигона, и земельного участка с кадастровым номером 47:01:1401001:4, на котором расположен полигон «Каменка» по причине некачественного выполнения работ.

Письмом 24.08.2015 Субподрядчик после устранения замечаний повторно направил в адрес Заказчика на согласование скорректированные межевые планы.

Письмом №141/2-12000 от 09.10.2015 ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации повторно отказало в согласовании межевых планов по земельным участкам с кадастровыми номерами: 47:29:0000000:10571, 47:29:0000000:10572, 47:29:0000000:10573, 47:29:0000000:10574, 47:29:0000000:10575, 47:29:0000000:10576, 60:16:0000000:53, составляющими территорию Лужского полигона, и земельного участка с кадастровым номером 47:01:1401001:4, на котором расположен полигон «Каменка» по причине некачественного выполнения работ.

Однако, поскольку результат работ передан заказчиком подрядчику в рамках действующего Договора подряда от 23.01.2015г. № 05686-9000-Р, по которому обязательства не были прекращены, обязанность по оплате выполненной подрядчиком работы возникла именно у заказчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» как стороны данного Договора.

Довод заказчика о том, что претензией исх. от 21.10.2015г. № 13/10962 он расторг Договор подряда от 23.01.2015г. № 05686-9000-Р, является необоснованным.

В указанной претензии исх. от 21.10.2015г. № 13/10962 заказчик со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и со ссылкой на ст. 405 ГК РФ указал лишь на то, что отказывается от приемки ненадлежащего результата работ по Договору.

Указанной претензией исх. от 21.10.2015г. № 13/10962 заказчик об отказе от Договора подряда от 23.01.2015г. № 05686-9000-Р (о его расторжении) не заявлял.

Кроме того, скорректированные межевые планы по всем 8-ми земельным участкам (после их доработки) подрядчик направил заказчику на согласование еще письмом исх. от 24.08.2015г., а заказчик направил их вышестоящему заказчику письмом исх. От 31.08.2015г. № 13/08924.

Таким образом, результат кадастровых работ был передан подрядчиком заказчику до того, как заказчик в претензии исх. от 21.10.2015г. № 13/10962 указал на отказ от их приемки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное следующим.

Исходя из п. 8.6. Договора стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа). Если докажут, что просрочка исполнения или неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктами 2.2.3.-2.2.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в предоставлении исходных данных и оказанию содействия Заказчиком Субподрядчику в исполнении своих обязательств по договору.

Вместе с тем истец надлежащим образом не исполнил свою обязанность по предоставлению исходных данных (предоставил неактуальные исходные данные), что подтверждается перепиской между сторонами: письмами Истца в адрес Ответчика № 13/08619 от 21.08.2015г., № 13/10731 от 14.10.2015г., №03/11506 от 03.11.2015 г., №13538 от 25.12.2015г., ответными письмами Ответчика в адрес Истца №39 от 25.08.2015г., №41 от 19.10.2015г., №11-4 от 27.11.2015 г., № 11-6 от 24.12.2015 г.

Более того, из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-181154/18 следует, что довод Заказчика о ненадлежащем качестве результата работ является необоснованным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07 02 2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, принимая во внимание наличие вышеизложенных установленных судом нарушений ответчиком договорных обязательств, с учетом ненадлежащего встречного содействия истцом, как заказчиком, субподрядчику в исполнении его обязательств по договору, а также частичное истечение срока исковой давности, учитывая, кроме того, наличие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки по договору с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 000 руб., иные доводы истца и ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 29 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина в размере 23 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 195, 196, 199, 200, 307-310, 330, 333, 702 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСНИИГИПРОЗЕМ" (460521, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 37, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>) неустойку в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 37, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению №642 от 19.08.2019г. госпошлину в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин