Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-63136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-63136/2022-147-481

17.06.22 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.22 года

Полный текст решения изготовлен 17.06.22 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АКВАПОЛИС» (адрес 123112, Россия, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 8, стр. 1, помещ. 552М/ эт 55, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне ( адрес 124498, г. Москва, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.11.2010)

о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2021 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в Декларации на товары № 10013160/111021/0625854


при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.02.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов. , диплом, по дов. от 21.12.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВАПОЛИС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее- ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.12.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10013160/111021/0625854.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Срок на подачу заявления в суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Заявитель по декларации от № 10013160/11102 l/0625854 задекларировало товары. Таможенным органом были запрошены дополнительные документы в связи с тем, что в ходе проверки вышеуказанной декларации обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должны образом не подтверждены или могут являться недостоверными. В ответ на запросы, Заявитель направил в адрес таможенного органа письмо № 1210/21/2 от l0.12.2021 г. с приложением документов, имеющихся в распоряжении декларанта, и пояснений, подтверждающих достоверность таможенной стоимости.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость, товаров в размере 6 156 964 по методу определения туженной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

28.12.2021 г. Московской областной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10013160/111021/0625854.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суд приходит к выводу о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Довод таможенного органа о том, что основание для внесения изменений в заявленные сведения - отличие ИТС ввозимого товара от ИТС идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, суд считает несостоятельным и противоречащим п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которому примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Судом установлено, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. В связи с вышеизложенным, отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству. Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд считает, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможни нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации, и нарушения в данном случае, прав и законных интересов Заявителя, как участника внешнеэкономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Московской областной таможни от 28.12.21 о внесении изменений (дополнений) в сведения , заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ № 10013160/111021/0625854 – признать незаконным и отменить.

Обязать Московскую областную таможню устранить нарушения прав ООО «АКВАПОЛИС» в связи с отменой решения от 28.12.21 о внесении изменений (дополнений) в сведения , заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ № 10013160/111021/0625854 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «АКВАПОЛИС» 3 000 руб. оплаченной госпошлины

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна