Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А35-8053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8053/2020
20 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 20.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 540 040 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.08.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковское» (далее – ответчик, ООО «Жуковское», общество) о взыскании суммы основного долга по договору № 10/04/01 от 10.04.2020 в размере 540 040 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 801 руб.

Определением суда от 19.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 16.11.2020 от ответчика посредством почтового отправления поступил письменный отзыв на иск.

07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечил.

07.04.2021 от истца поступили письменные пояснения с приложениями, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, при этом сослался на невозможность представить правовое обоснование взыскиваемой суммы в размере 4 080 руб.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (г. Курск) зарегистрирована 17.01.2012 в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

ООО «Жуковское», адрес: 606440, Нижегородская область, Бор город, Луначарского <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 12.07.2016, ИНН: <***>.

10.04.2020 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 10/04/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передавать в собственность покупателя товар сельскохозяйственного назначения, а также иную продукцию, согласно спецификаций к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование конкретного вида поставляемого товара, ассортимент, количество цена, сроки поставки и порядок оплаты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 1 от 10.04.2020 к вышеуказанному договору сторонами согласована поставка глютена кукурузного ГОСТ Р 55489-2013 в количестве 60 тонн по цене 41 700 руб. за тонну, общей стоимостью 2 502 000 руб. на условиях самовывоза со склада продавца после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 4 108 900 руб. платежными поручениями № 185 от 16.04.2020 на сумму 417 000 руб., № 206 от 27.04.2020 на сумму 417 000 руб., № 214 от 28.04.2020 на сумму 83 400 руб., № 240 от 08.05.2020 на сумму 270 000 руб., № 241 от 12.05.2020 на сумму 147 000 руб., № 250 от 13.05.2020 на сумму 417 000 руб., № 277 от 25.05.2020 на сумму 375 300 руб., № 298 от 02.06.2020 на сумму 250 200 руб., № 306 от 04.06.2020 на сумму 440 000 руб., № 313 от 08.06.2020 на сумму 440 000 руб., № 319 от 16.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 330 от 19.06.2020 на сумму 352 000 руб., указав в графе «назначение платежа» данных поручений «оплата за глютен кукурузный согласно счета…».

Общество, в свою очередь, поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 3 568 860 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам № 2 от 17.04.2020 на сумму 417 000 руб., № 5 от 28.04.2020 на сумму 83 400 руб., № 7 от 06.05.2020 на сумму 834 000 руб., № 10 от 25.05.2020 на сумму 792 300 руб., № 11 от 03.06.2020 на сумму 254 160 руб., № 14 от 13.06.2020 на сумму 88 000 руб., № 15 от 15.06.2020 на сумму 792 000 руб., № 17 от 19.06.2020 на сумму 308 000 руб.

На оставшуюся сумму предоплаты ответчик товар не поставил.

01.09.2020 истец направил ответчику уведомление от 01.09.2020 (л.д. 33) об отказе от договора, в котором указал, что договор № 10/04/01 считается расторгнутым с момента направления указанного уведомления, а также требование от 01.09.2020 (л.д. 35) о возврате 540 040 руб. на расчетный счет истца не позднее 7 дней с момента получения данного требования, указывая, что товар на сумму 540 040 руб. (4 108 900 руб. - 3 568 860 руб. 00 коп.) истцу поставлен не был. Указанные документы направлялись в адрес ответчика посредством почтовой связи и электронной почты, ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат суммы предоплаты, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что истец злоупотребляет своими правами, основания для взыскания указанной истцом денежной суммы отсутствуют, доказательств обратного истцом не предоставлено (в адрес ответчика не поступало).

Кроме того, ответчик в письменном отзыве, поступившем в суд в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал следующее: «в связи с возникшими разногласиями, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу, раскрытия доказательств подтверждающих заявленные требования, заслушивания свидетельских показаний, а также для назначения экспертизы представленных документов и подписей, прошу рассмотреть дело по общим правилам искового производства, т.к. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и сделает невозможным назначение экспертизы и допроса в качестве свидетелей лиц указанных в УПД якобы принявших указанный объем товара».

Между тем, соответствующих ходатайств (о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетелей) общество в ходе рассмотрения спора не заявляло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 10.04.2020 № 10/04/01 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (договор поставки является разновидностью договора купли-продажи) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что сторонами 10.04.2020 заключен договор № 10/04/01 на поставку товара сельскохозяйственного назначения, а также иной продукции, регулирующий правоотношения сторон.

Между тем, сделка не содержит условий о наименовании и количестве поставляемого товара, но предусматривает период ее действия (с момента подписания договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему), неоднократную поставку продукции, (что явно следует из условий пункта 3.1 договора, где содержатся условия о партиях товара), количество и номенклатура которой должны определяться иными документами, являясь по своей правовой природе рамочным договором (статья статьи 429.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спецификацией к договору поставки от 10.04.2020 № 10/04/01 сторонами согласована поставка глютена кукурузного ГОСТ Р 55489-2013 в количестве 60 тонн общей стоимостью 2 502 000 руб.

После того, как ответчиком был поставлен товар в указанном в данной спецификации количестве, дальнейшее согласование наименования и количества товара происходило посредством подписания универсальных передаточных документов, содержащих подписи и печати сторон.

Также истец пояснил, что каждый произведенный ИП ФИО2 платёж не был привязан к конкретной поставке, что соответствует обычно применяемой практике исполнения долгосрочных соглашений о поставке товаров между субъектами предпринимательской деятельности, когда покупатель причисляет поставщику средства заранее или после поставки, и стороны производят окончательную сверку расчетов по завершении договорных отношений.

Данный довод подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.06.2020 по договору № 10/04/01 от 10.04.2020, подписанным истцом и ответчиком, из которого усматривается, что в рамках спорного договора истец неоднократно, в период с 16.04.2020 по 19.06.2020 осуществлял платежи в адрес ответчика, а ответчик в указанный период партиями поставлял товар.

Далее истец указал на то, что, поскольку в самом тексте договора № 10/04/01 не установлен фиксированный срок его завершения, из действий ответчика, с 22 июня 2020 года не предлагавшего ИП ФИО2 товар к приёмке, он сделал вывод о незаинтересованности ООО «Жуковское» в продолжении договорных отношений, ввиду чего истец реализовал право, предусмотренное ст. 450.1 ГК РФ - отказался от договора в одностороннем порядке, что влечет собой его прекращение в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель 01.09.2020 направил ответчику уведомление от 01.09.2020 (л.д. 33) об отказе от договора, в котором указал, что договор № 10/04/01 считается расторгнутым с момента направления указанного уведомления, а также требование от 01.09.2020 (л.д. 35) о возврате 540 040 руб. на расчетный счет истца не позднее 7 дней с момента получения данного требования.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприниматель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент направления покупателем в адрес продавца уведомления о расторжении договора и требования от 01.09.2020 о возврате предварительной оплаты, товар на всю сумму предварительной оплаты поставлен не был, договор поставки от 10.04.2020 № 10/04/01 является расторгнутым в связи односторонним отказом покупателя по правилам статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

Указанное подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.06.2020 по договору № 10/04/01 от 10.04.2020, подписанным истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 535 960 руб.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, платеж от 15.06.2020 на сумму 4 080 рублей был ошибочно зачислен в счет покупок и поэтому отражен в акте как дебет ООО «Жуковское».

Истец указал, что, не имея собственного транспорта, ИП ФИО2 для доставки приобретенного у ООО «Жуковское» кукурузного глютена пользовалась услугами наёмных перевозчиков, транспорт подавался в указанное ответчиком место для погрузки, 9 июня 2020 года в месте погрузки в Нижегородской обл. произошел простой прибывшего транспорта в связи с тем, что ответчик своевременно не подготовил товар к погрузке; Поскольку заказчиком транспортных услуг непосредственно являлась ФИО2, она оплатила исполнителю – ИП ФИО4 – простой транспорта из своих средств, которые были компенсированы со стороны ООО «Жуковское» и оформлены счетом-фактурой № 108 от 15 июня 2020 г .на сумму 4 080 рублей, поскольку необходимо было оформить основание для перечисления денежных средств.

Далее истец пояснил, что указанный платёж не следует учитывать для определения объема обязательств ООО «Жуковское» перед ИП ФИО2, отраженных в акте сверки взаимных расчетов от 22 июня 2020 года, поскольку он не являлся возвратом оплаченных ИП ФИО2 средств.

Довод об ошибочности указания данной суммы в акте сверки подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 61 от 15.06.2020 о перечислении ООО «Жуковское» истцу 4 080 руб., в графе «назначение платежа» которого указано: «оплата по сч№89 от 15.06.20г за услуги. НДС не облагается», копией акта от 09.06.2020 № 639, подписанного между истцом и ИП ФИО4, о срыве разгрузки автотранспорта, копией универсального передаточного документа № 108 от 15.06.2020 на сумму 4 080 руб., содержащего счет-фактуру, выставленный истцом ответчику.

Условиями договора № 10/04/01 от 10.04.2020 обязанность поставщика оплачивать перевозку поставляемого товара либо простой транспорта покупателя не предусмотрено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная сумма в размере 4 080 руб. была перечислена ответчиком истцу платежным поручением № 61 от 15.06.2020 в качестве компенсации расходов на оплату перевозчику срыва разгрузки.

В судебном заседании представитель истца сослался на невозможность представить правовое обоснование взыскиваемой суммы в размере 4 080 руб., однако установленным статьей 49 АПК РФ правом уменьшить размер исковых требований не воспользовался, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая подтвержденную первичными бухгалтерскими документами разницу между стоимостью товара, поставленного истцу, и перечисленной истцом ответчику денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что спорный платеж в размере 4 080 руб. производился в рамках иных правоотношений, не связанных с исполнением договора № 10/04/01 от 10.04.2020, и действительно был ошибочно указан в данном акте сверки, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, требования истца в части взыскания с ответчика 535 960 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявляя возражения относительно удовлетворения исковых требований, ответчик не привел каких-либо содержательных доводов о несогласии с наличием задолженности перед истцом, каких-либо доказательств в обоснование данных возражений не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении искового заявления предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 13 801 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.09.2020 № 524.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 13 697 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жуковское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 535 960 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 697 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова