Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А55-17455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 октября 2022 года

Дело №

А55-17455/2022


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 05 – 12 октября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «РЛ-63», ИНН <***>

о признании общества с ограниченной ответственностью «С-Транс», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445020, <...>, несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: единственный участник должника - ФИО1


при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО2, доверенность от 15.03.2022; после перерыва – не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЛ-63» (далее – заявитель, ООО «РЛ-63») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «С-Транс», ИНН <***> (далее – должник, ООО «С-Транс») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в размере 353 389 руб. 62 коп. Просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 к участию в арбитражном процессе на основании статьи 35 Закона о банкротстве привлечен единственный участник должника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 произведена замена судьи Филатова М.В., рассматривающего дело № А55-17455/2022, на судью Рогулёва С.В.

Должник, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

От ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.10.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2022 до 09 часов 17 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва заявителя в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей должника, заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2022 (л.д. 11-16) должником принято решении о ликвидации, о чем 13.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Как указывалось ранее, должник находится в стадии ликвидации. Заявление кредитора соответствует положениям статьи 33 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в размере 348 405 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4984 руб. 00 коп.

Требование кредитора к должнику подтверждено судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 по делу № А55-7792/2022.

С учетом предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве правил, имеющиеся при рассмотрении требований кредиторов разногласия, в том числе по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что суды принимают судебные постановления в том числе в форме судебных приказов.

В соответствии с принципами, установленными статьями 46, 118 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, на требование кредитора с учетом указанных положений об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим, кредиторами или уполномоченным органом реализуется в порядке обжалования судебного акта, взыскавшего задолженность.

До настоящего времени судебный приказ, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для повторного установления обстоятельств возникновения спорной задолженности в части их состава и размера.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом не представлено.

Должник в представленном отзыве на заявление признал наличие вышеуказанной задолженности перед ООО «РЛ-63», а также указал на отсутствие финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания общества с ограниченной ответственностью «С-Транс», ИНН <***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложил кандидатуру ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (л.д. 23), соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судом при принятии решения проверена действительность членства ФИО3 в САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (https://www.samro-samara.ru/reestr), поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить ФИО3 конкурсным управляющим должника.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", и утвердить ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. 00 коп.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считаются наступившими последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 3, 20.2, 45, 126, 127, 224-226 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Признать требование общества с ограниченной ответственностью «РЛ-63», ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс», ИНН <***>, ОГРН <***> о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «С-Транс», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

3. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «С-Транс», ИНН <***>, ОГРН <***> конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

4. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «С-Транс», ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 17279, адрес для направления корреспонденции: 443110, г. Самара, а/я 4026), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", с размером вознаграждения 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

5. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «РЛ-63», ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс», ИНН <***>, ОГРН <***> в размере 353 389 руб. 62 коп., из которых 348 405 руб. 62 коп. (основной долг), 4984 руб. 00 коп. (госпошлина) в состав требований кредиторов третьей очереди.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Транс», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЛ-63», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

7.Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства на 10 апреля 2023 года 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний № 506.

8.С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

9.Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв