Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А60-48640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48640/2023
27 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Ощепковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48640/2023

по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СеверЩебПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, об обязании ответчика принять вал эксцентриковый, 4 подшипника (с учетом уточнения иска)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБСПЕЦМОНТАЖ" (620072, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО1, 18, 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: <***>)


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2023.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «СеверЩебПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Определением от 17.09.2023 исковое заявление оставлено без движения до 16.10.2023.

Недостатки иска устранены 29.09.2023.

Определением от 05.10.2023 назначено предварительное судебное заседание на 24.11.2023.

От ответчика 20.11.2023 поступил отзыв на иск.

От истца 23.11.2023 поступили возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 241.11.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2024.

От истца 18.01.2024 поступили дополнительные пояснения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому просит:

1. Назначить по настоящему делу экспертизу для дачи ответов на следующие вопросы:

1.1. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору от 03.05.2023 № 03/05 на выполнение работ действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества. Определить стоимость фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

1.2. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору от 13.02.2023 № 13/02/23 в части поставки и переделыванию под заказчика Вала эксцентрикового 3440.03.001.0 (СМД-111) действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества. Определить стоимость фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

2. Взыскать с ООО «Завод тяжёлого машиностроения» в пользу ООО «СеверЩебПром» 2 956 000 рублей убытков, причинённых ненадлежащим исполнения обязательств, а также 37 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 23.01.2024 истец поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом по ходатайству ответчика в судебном заседании осуществлено вскрытие конверта, содержащего «нотариальные пояснения» ФИО4

Пояснения и конверт по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела.

Определением от 23.01.2024 судебное заседание отложено на 01.03.2024.

От истца 26.02.2024, 28.02.2024 поступили пояснения, дополнительные документы по делу.

От ответчика 29.02.2024 поступили возражения, ходатайство о приобщении ответов экспертных организаций.

Документы приобщены.

В судебном заседании 01.03.2024 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБСПЕЦМОНТАЖ" (620072, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО1, 18, 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: <***>).

Определением от 14.03.2024 судебное заседание отложено на 02.04.2024.

От ответчика поступили доказательства направления документов третьему лицу.

От истца 27.03.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

От истца 27.03.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 02.04.2024 истец представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: копия акта от 28.07.2023 приема-передачи вала СМД 111, CD-диск с фото и видеоизображениями.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании на обозрение суда и ответчика истцом были представлены оригиналы спецификаций №2 от 31.07.2023., после чего возвращены истцу.

Определением от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024.

От ответчика 22.04.2024 поступило ходатайство о приобщении документов, а также возражения на доводы истца.

В судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 03.05.2024 судебное заседание отложено на 04.06.2024.

В судебном заседании 04.06.2024 истцом заявлено ходатайство о приобщении документов.

Документы приобщены к материалам дела

В судебном заседании, начавшемся 04.06.2024, объявлен перерыв до 18.06.2024 11:00. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.06.2024 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи секретарем В.В. Николаенко. В судебном заседании вновь объявлен перерыв до 01.07.2024 в 13:10.

После перерыва судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.07.2024 судебное заседание отложено на 13.08.2024.

От истца 02.08.2024 в материалы дела поступила консолидированная позиция по делу.

От ответчика 02.08.2024 в материалы дела поступила консолидированная позиция, с возражениями на консолидированную позицию истца.

В судебном заседании 13.08.2024 истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска от 27.03.2024.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗТМ» (далее – «ответчик», «Исполнитель») и ООО «СеверЩебПром» (далее – «истец», «Заказчик») заключен договор № 03/05 на выполнение работ от «03» мая 2023 (далее – «Договор №03/05») , в соответствии с предметом которого (п.1.1. Договора) заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: «Разборка-сборка главного вала СМД 111 в сборе и переделка крышек под густую смазку», а Заказчик обязуется оплатить установленную настоящим Договором стоимость.

Пунктом 1.3. Договора №03/05 установлены следующие сроки выполнения работ:

Дата начала выполнения работ: с даты подписания акта приема-передачи товара/оборудования, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Дата окончания выполнения работ: в срок 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара/оборудования, указанного в п. 1.2 настоящего договора и поступления 50 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора №03/05 стоимость работ по Договору составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, с НДС.

Также между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки №13/02/2023, к данному договору подписана спецификация №6 от 03.05.2023, по условиям которого ответчик (поставщик) поставляет, а истец (покупатель) принимает товар: вал эксцентриковый 3440.03.001.0 (СМД-111) (в договоре с третьим лицом иной номер) (переделанный под заказчика) новый стоимостью 1 500 000 руб., 50 % - предоплата, сертификат №9332417 от 23.03.2019 от 23.03.2019 на поковку (представлен в материалы дела), срок поставки и ремонта – 10 рабочих дней, гарантия – 6 месяцев, доставка: самовывоз за счет истца после полной оплаты товара по адресу ответчика.

Договор поставки №13/02/2023, а именно спецификация №6 от 03.05.2023 не предусматривает каких-либо манипуляций / выполнения работ ответчиком, связанных с непосредственным воздействием на маховик, условия договора о поставке (спецификация №6) вала, переделанного под заказчика не подлежат расширительному толкованию, спецификация №6 не предусматривает, какие конкретно работы по переделке истец поручает, а ответчик обязуется выполнить, соответственно, учитывая, что позднее (после подписания спецификации №6, но до уведомления ответчиком истца в письме №62 от 12.06.2023 о готовности Вала СМД111 к отгрузке) – 08.06.2023 в письме №8 ответчик обозначил истцу перечень работ, необходимых для доработки вала с целью его установки на СМД-111:

- проточка эксцентриковых втулок - 38 000 рублей,

- пескоструйные работы - 50 000 рублей,

- восстановление резьбы — 20 000 рублей,

- изготовление и установка планок на шатун -48 000 рублей, всего на сумму 156 000 руб., а истец согласовал эти работы (на что истец прямо указывает в иске), подтвердив согласование оплатой по платежному поручению №43 от 14.06.2023 на сумму 156 000 руб., суд приходит к выводу о том, что переделка нового вала, поставка которого являлась предметом по спецификации №6 от 03.05.2023 к договору поставки 13/02/2023, заключалась именно в выполнении указанных работ стоимостью 156 000 руб.

Факт поставки ответчиком нового вала истцом не оспаривается, в иске истец указывает, что после установки доработанного ответчиком главного вала в сборе, тем самым подтверждая факт выполнения вышеуказанных работ на сумму 156 000 руб.

Истец указывает на невозможность использования вала в сборе с щековой дробилкой вследствие ненадлежащего качества выполненных истцом работ / поставленного вала (ст. 475 ГК РФ, п. 6 ст. 753 ГК РФ), в связи с чем, просит взыскать стоимость поставленного вала, подшипников, оплаченных работ. Суд не может согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что после установки доработанного Ответчиком главного вала в сборе эксплуатация СМД-111 была возобновлена, при этом сразу же был выявлен ряд неисправностей:

- повышенный нагрев в области нахождения обоих шатунных подшипников;

- течь масла с передней стороны шатуна и его крышки;

- неправильная сборка вала (маховик со стороны, противоположной приводу, установлен оборотной стороной);

- не установлены тавотницы смазки коренного подшипник со стороны шатуна;

люфт в месте посадки маховика па вал. приводящий к неравномерной траектории вращения маховика («по восьмерке»).

Истец указывает, что о выявленных неисправностях ответчик был проинформирован письмом № 11 от 06.07.2023, тем же письмом Истец потребовал Ответчика в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных п. 1.2. Договора № 03/05, направить представителя для осмотра неисправного узла и устранения выявленных недостатков (письмо №11 от 06.07.2023 в материалы дела не представлено).

Вместе с тем, самим ответчиком 13.07.2023 составлен акт дефектовки вала СМД 111 (представлен в материалы дела истцом), согласно которому в процессе эксплуатации выявлены неисправности, 12.07.2023 вал в сборе (шкив, вал, маховик) демонтирован из дробилки СМД 111, установленный на производственном участке в п. Северный Ивдельского района Свердловской области. Силами заказчика вал в сборе доставлен на производственную базу исполнителя по адресу: д. Изоденовка Белоярского района Свердловской области, ул. Кирова, д. 57, 13.07.2023 в присутствии представителей истца и ответчика проведено снятие маховика и осуществлен осмотр вала и комплектующих. В результате осмотра установлено следующее:

- выработка на валу на месте посадки маховика, возникшая вследствие надлежащего закрепления шпоночного паза. Эллипсность втулки маховика проверена, отсутствует;

- выработка шпоночного паза в месте установки тангенциальных клиньев маховика;

- откручена стопорная гайка подшипникового у via со стороны маховика, отсутствует стопор гайки, причина не установлена;

- присутствует зазор между отбойной шайбой и коренным подшипником со стороны маховика;

- вращение упорной втулки коренного подшипника на валу со стороны маховика, которая должна располагаться неподвижно на валу;

- имеется вероятность наличия выработки вала в месте посадки шкива и в шпоночном пазе в месте установки тангенциальных клиньев шкива.

Выявленные недостатки вала Ответчик обязался устранить в течение 7 рабочих дней в рамках гарантийных обязательств.

Далее, письмом № 69 от 20.07.2023 Ответчик уведомил Истца об обнаружении отклонения в размере внутренней втулки маховика, достигающих 3 мм, которые приводят к неплотной посадке вала в маховик. В связи с этим Ответчик предложил Истцу расточить втулку маховика под размер вала. Таким образом, ответчик указал на недостаток втулки маховика, при этом, оформленные в форму договоров и спецификации документы между истцом и ответчиком, как было указано выше, не предусматривали выполнение ответчиком работ, связанных с каким-либо воздействием ответчика на маховик, который не является составной частью вала, а является составной частью щековой дробилки (иного суду не доказано), следовательно, какие-либо работы ответчик не обязан был проводить с маховиком ни в рамках исполнения основного обязательства по договорам и спецификациям, ни в рамках гарантийных обязательств.

Те, недостатки, которые ответчик обязался устранить согласно акту дефектовки вала СМД 111 от 13.07.2023, были им устранены, при этом, суд пришел к данному выводу исходя из содержания представленного самим истцом акта приема-передачи вала СМД111 от 27.07.2023 (рукописно исправлено на "28.07.2023"), подписанного истцом и ответчиком, в котором имеется указание на то, что ответчиком выполнялись работы по устранению недостатков, в ходе устранения выявленных недостатков вскрылась элипсность посадочного отверстия маховика на 3 мм (ответчик по условиям договора не обязывался выполнять какие-либо работы с маховиком, существенные условия договора относительно предложенного ответчиком способа устранения недостатка маховика – путем выполнения работ по расточке маховика между сторонами не согласованы). В акте от 27.07.2023 стороны подтвердили, что согласно дефектной ведомости (ответчиком подписан только один акт дефектовки – от 13.07.2023) ответчиком выполнены следующие работы: в месте посадки маховика вал восстановлен в диаметр 240мм., восстановлен изнаночный паз, стопорная гайка закручена, стопор установлен, зазор устранен (далее текст нечитаемый). Также согласно акту от 27.07.2023 истец на базе ответчика получил вал с подшипниками, шкив (отдельно), маховик (отдельно).

Указанный акт не содержит более претензий заказчика, ранее признанных ответчиком в акте дефектовки от 13.07.2023, далее, истец также не обращался к ответчику с претензиями относительно не устранения недостатков, указанных в акте дефектовки от 13.07.2023, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что недостатки устранены, о наличии новых недостатков истец не заявлял, следовательно невозможность использования вала совместно с маховиком истца не находится в причинно-следственной связи с качеством выполненных истцом работ. На наличие недостатков в самом маховике ответчик обращал внимание истца в письме от 20.07.2023, при этом, заказчик каких-либо возражений не заявлял. Договоры и спецификации №6, 7 (иные спецификации в материалы дела не представлены, не смотря на то, что суд запрашивал все приложения к договорам) не содержат обязательств подрядчика, связанные с выполнением каких-либо работ с маховиком, следовательно, ответчик не несет гражданско-правовой ответственности за несовместимость работ исправного вала, поставленного ответчиком (недостатки были устранены) с неисправным маховиком заказчика.

Договоры с третьими лицами от 28.06.2023, 31.07.2023, документы об исполнении договора с третьими лицами не подтверждают факт наличия недостатков ни в поставленном ответчиком истцу новом вале, ни в выполненных ответчиком работах по доработке вала, поскольку в них содержится ссылка на иной вал – 3442.03.021.002, тогда как в договоре между истцу и ответчиком указан вал 3440.03.001.0 (СМД-111).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости работ по договору №03/05 от 03.05.2023 в сумме 300 000 руб., стоимости работ, согласованных сторонами без договора – 156 000 руб., стоимости вала, поставленного в рамках спецификации №6 от 03.05.2023 по договору поставки №13/02/2023 – 1 500 000 руб., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять у ООО «СеверЩебПром» вал эксцентриковый 3440.03.001.0.

На вопрос суд о том, кто является производителем щековой дробилки, истец указал, что ему данная информация не известна, документы на щековую дробилку (паспорт, руководство по эксплуатации, пр.), с тем, чтобы, в числе прочего, суду установить ее идентификационные признаки, определить наличие / отсутствие возможности проведения судебной экспертизы, результаты которой были основаны на достоверной информации, а не на фото-, видео-материалах, представленных заинтересованной стороной – истцом, на которых не просматриваются какие-либо идентифицирующие вал и (или) составные части дробилки, подшипники признаки, маркировка и пр., не представил, не смотря на то, что суд в ходе судебного разбирательства предлагал представить такие документы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, поскольку, во-первых, истцом для производства ответчику работ по переделке вала не были предоставлены исходные данные в отношении параметров маховика, с тем чтобы в него установить главный вал, кроме того, проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку идентификационных признаков фактически вал эксцентриковый в сборе, который осматривали истец с ответчиком, которые бы можно было соотнести с предметом договоров /спецификации №6 между истцом и ответчиком, не содержит, иного суду не доказано, помимо прочего, 31.07.2023 между истцом и третьим лицом заключен договор на проведение сборки главного вала, согласно которому истец передает третьему лицу в том числе маховик дробилки СМД 111 (б/у – бывший в употреблении), при этом истец не ссылается на то, что это другой маховик, не тот, на который ответчик устанавливал вал до июля 2023г., что, при наличии до заключения с третьим лицом договора от 31.07.2023 уведомления ответчика о наличии у маховика отклонений по диаметру втулки, указывает на то, что маховик на дату разрешения настоящего спора не может быть в состоянии, существовавшем на дату 20.07.2023, поскольку спецификацией к договору с третьим лицом предусмотрена расточка маховика, между истцом и третьим лицом 14.08.2023 подписан УПД №72 о ремонте главного вала СМД-111. К доводам истца о том, что по договору от 31.07.2023 маховик / вал находился на ответ-хранении у третьего лица суд относится критически с учетом вышеизложенных обстоятельств. Недостатки поставленного ответчиком вала последним устранены, что подтверждается вышеназванными документами.

Относительно требования о взыскании стоимости четырех подшипников в сумме 1 000 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Дефектной ведомостью от 16.05.2023 выявлены недостатки 3-х подшипников щековой дробилки, предмет договоров с ответчиком работ по ремонту имеющихся на дробилке истца подшипников либо поставке новых подшипников не содержал, в связи с чем, 16.05.2023 между сторонами к договору №03/05 от 03.05.2023 заключена спецификация №7 от 16.05.2023 на поставку ответчиком истцу ответчиком истцу подшипников 3003776н (2 шт.) стоимостью 600000 руб., 3656н (1 шт.), стоимостью 200000 руб. Оплата истцом произведена по п/п №15 от 16.05.2023 на сумму 800 000 руб. (за три указанных подшипника). Также письмом №9 от 09.06.2023 истец просил заменить ответчика подшипник 3656Н (подшипник истца) на новый подшипник, что было сделано ответчиком, оплата четвертого подшипника произведена истцом по платежному поручению №44 от 14.06.2023 на сумму 200 000 руб. Истец под аудио-протокол в судебном заседании 13.08.2024 указал, что не оспаривает факт передачи ответчиком четырех подшипников стоимостью 1000 000 руб. (ст. 432 ГК РФ).

Истец не представил доказательства наличия в переданных / поставленных ответчиком истцу 4-х подшипниках дефектов и (или), что их повреждения (при наличии таковых) и невозможность использования (чего суду не доказано) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №13/02/2023, договору №03/05 от 03.05.2023 (ст. 475 ГК РФ), в этой связи суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 1000 000 руб. с составе суммы требований 2 500 000 руб. (п. 4 просительной части уточнения иска от 27.03.2024), следовательно, отсутствуют основания для обязания ответчика принять у истца подшипники 3003776н в количестве 2 шт., подшипник 3656н в количестве 2 шт. (п. 6 просительной части уточнения иска от 27.03.2024).

Относительно требования о взыскании с ответчика 300 000 руб., перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям №208, №45 на общую сумму 300 000 руб. в счет оплаты по договору №03/05 от 03.05.2023, предметом которого являлась разборка-сборка главного вала СМД-111 в сборе и переделка крышек под густую смазку, суд приходит к выводу о том, что данные работы были выполнены ответчиком, что подтверждается УПД №47 от 14.06.2023, а также тем обстоятельством, что в тот же день истец произвел ответчику оплату по платежному поручению №45 от 14.06.2023. Кроме того, наличие необходимости приобрести новый вал была выявлена не иначе, как в ходе разборки-сборки ответчиком работ по договору №03/05 от 03.05.2023, следуюя объективной логике, суд исходит при этом из того, что в противном случае, между истцом и ответчиком не была бы заключена спецификация №6 к договору поставки №13/02/2023.

Принимая во внимание, что судом не установлено наличие обстоятельств, указывающих на неисполнение / ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам /спецификации, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что выполненные работы / поставленный вал не имеет потребительской ценности для истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров расторгнутыми вследствие виновного поведения подрядчика, поскольку на его стороне такого поведения судом не установлено. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки / на выполнение работ / спецификациям №6, №7.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в иске судебные расходы относятся на истца. При цене иска 2 956 000 руб., госпошлина составляет 37 780 руб., истцом оплачена госпошлина в сумме 37 500 руб., соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 280 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 280 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья А.С. Дёмина