Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А76-53430/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53430/2020
21 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» к Акционерному обществу «Энтек», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», о взыскании 644 551 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 23.11.2020, диплом от 16.06.2007, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 23.11.2020, диплом от 22.02.2011, паспорт РФ), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, диплом от 21.12.2006, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (далее – истец, лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Энтек» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 28.12.2020 в размере 644 551 руб. 55 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – третье лицо, лизингодатель).

Ответчиком представлены письменные возражения по исковым требованиям.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал по мотивам изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-34270/2017 исковые требования истца к ответчику удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 84 000 руб. за просрочку поставки товара, убытки в сумме 3 177 372, 64 руб., упущенная выгода в сумме 355 104 руб., договор поставки № 1774/1 от 08.11.2016 расторгнут в судебном порядке, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А76-34270/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2019 по делу № А76-34270/2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 309-ЭС19-15635 по делу № А76-34270/2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-38826/2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, первоначальные и встречные исковые заявления истца и ответчика удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 665 509 руб. 47 коп. убытков на приобретение электроэнергии, 2 343 507 руб. 32 коп. убытков по оплате лизинговых платежей, 139 640 руб. 80 коп. убытков, связанных с подготовкой площадки для оборудования, 58 110 руб. убытков, связанных с пусконаладкой оборудования, на истца возложена обязанность возвратить ответчику газопоршневую электростанцию ГПЭС-150 NEXT с системой синхронизации станции с сетью (150 кВт).

Истцом ответчику начислены проценты за период с 10.10.2017 по 28.12.2020 в размере 644 551 руб. 55 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия о добровольном перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения арбитражными судами дел №№ А76-34270/2017 и А76-38826/2019 установлены следующие обстоятельства:

1) Между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 1774/11-16 от 08.11.2016.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды № 1774/11-16 от 08.11.2016 лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1). Лизингополучатель в качестве продавца имущества определил общество «Полимер» (п. 1.2). Срок и условия поставки имущества определяются договором поставки, согласованным с лизингополучателем, при этом имущество от поставщика принимается непосредственно лизингополучателем (п. 1.4 договора).

2) Между обществом «Полимер» (поставщик, с 06.07.2018 переименовано в акционерное общество «Энтек»), обществом «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор поставки от 08.11.2016 № 1774/1.

В соответствии с условиями договора поставки от 08.11.2016 № 1774/1, поставщик обязался поставить газопоршневой агрегат (п. 1.1), а лизингополучатель принять товар (п. 1.2). Приобретаемый товар предназначен для передачи в лизинг лизингополучателю – обществу «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (п. 1.4). Поставщик признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая право требования к поставщику (п. 1.6). Цена договора составляет 3 650 000 руб. (п. 2.1).

Кроме того, в случае, если лизингополучатель докажет заключением независимого эксперта, что не может использовать товар по назначению, по вине поставщика, в том числе из-за просрочки передачи товара, передачи товара ненадлежащего качества, то лизингополучатель может требовать с поставщика возмещения убытков, в том числе на уплату процентов по лизинговым платежам (п. 5.6).

3) Покупатель (плательщик общество «ЧелИндЛизинг») выполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2017 № 2061 на сумму 730 000 руб., от 30.06.2017 № 4314 на сумму 215 000 руб., от 11.11.2016 № 23824 на сумму 2 555 000 руб.

4) В период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении неисправности оборудования, поскольку мощность выработки энергии товара не доведена до необходимых 150 кВт/ч и составляет 100 кВт/ч, в подтверждение чего представлены акты от 18.07.2017, 18.08.2017, 14.09.2017, 23.10.2017,

5) истцом представлен акт экспертизы № 121/03/00123 от 26.09.2017, согласно которому спорное оборудование не соответствует характеристикам, заявленным производителем, по показателю «номинальная мощность» и составляет фактически около 60% от требуемого значения,

6) истцом ответчику 05.10.2017 направлена претензия, в которой содержались требования расторгнуть договор путем заключения дополнительного соглашения, возвратить покупателю стоимость товара и возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, которая ответчика в добровольном порядке не удовлетворена,

7) Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, из которых:

- 3 650 000 руб. 00 коп. – стоимость некачественного товара,

- 1 082 583 руб. 32 коп. – убытки, которые истец понес вследствие неоднократных поломок и несоответствия оборудования заявленным в договоре техническим характеристикам, что повлекло необходимость приобретения истцом невыработанной спорным оборудованием электрической энергии у сторонней организации,

- 2 094 789 руб. 32 коп. – убытки в виде произведенной оплаты лизинговых платежей на указанную сумму,

- 355 104 руб. - упущенная выгода в связи с простоем оборудования, приобретенного по договору,

- 105 000 руб. – пени за просрочку поставки оборудования, начисленные на основании п. 5.5 договора (дело № А76-34270/2017).

8) Изложенное также явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, из которых:

- 1 665 509 руб. 47 коп. – убытки на приобретение электроэнергии,

- 2 343 507 руб. 32 коп. – убытки по оплате лизинговых платежей,

- 139 640 руб. 80 коп. – убытки, связанные с подготовкой площадки для оборудования,

- 58 110 руб. – убытки, связанные с пусконаладкой оборудования (дело № А76-38826/2019),

9) Договор поставки от 08.11.2016 № 1774/1 расторгнут в судебном порядке (дело А76-38826/2019).

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

С учетом изложенного, доводы ответчика арбитражным судом не принимаются.

Таким образом, основание для взыскания с ответчика в пользу истца процентов имеет место.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 28.12.2020 в размере 644 551 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет процентов по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 644 551 руб. 55 коп., продолжив их начисление от суммы 1 979 143 руб. 72 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 29.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о некорректности определения периода, за который заявлены проценты, не принимается, поскольку начало периода, за который начисляются проценты, зависит не от момента, когда приобретатель узнал точную сумму обогащения, а от момента, когда приобретатель узнал о самом факте неосновательного обогащения (дело № А76-34270/2017, ст. 69 АПК РФ).

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 395 ГК РФ и то, что у ответчика по имеется возможность потребовать возмещения лишь убытков подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дел №№ А76-34270/2017 и А76-38826/2019 истцом в составе убытков не заявлялись проценты (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Довод ответчика о возмещении истцу причиненных убытков не влияет на расчет процентов, поскольку такие проценты начислены истцом не на сумму убытков.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 104 от 24.12.2020 в размере 15 891 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 891 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Энтек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» проценты в размере 644 551 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 891 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Энтек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» проценты от суммы 1 979 143 руб. 72 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 29.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников