Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А50-20165/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.06.2017 Дело № А50-20165/16

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шафранской М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гладких Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 306590419100030, ИНН <***>, 614000, г. Пермь, а/я 71)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>, почтовый адрес: 614010, <...>. 96. 4 этаж)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 306590419100030, ИНН <***>, 614000, г. Пермь, а/я 71), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>).

Просит взыскать 9 342 413 руб. 50 коп. (л.д.6).

Определением от 03.10.2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 31.05.2017 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу №А50-4133/2014 установлено, что 01.12.2010 между ФИО1 и ООО «Центр Дистрибьюшн» заключен агентский договор, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязанность за вознаграждение приобрести за счет и для ООО «Центр Дистрибьюшн» объекты недвижимости, для чего участвовать в аукционах по продаже муниципальной собственности, заключать договоры по приобретению недвижимости, подписывать документы и принимать по актам объекты недвижимости. Приложением № 2 к агентскому договору от 01.12.2010 стороны согласовали объекты недвижимости для дальнейшего приобретения (л.д 96):

- 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163, 1 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>/ФИО5, 112/42;

- 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789, 4 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Для приобретения недвижимого имущества ООО «Центр Дистрибьюшн» перечислило ФИО1 39 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

02.02.2011 между ФИО1 и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми заключен договор купли-продажи объектов муниципальной собственности №11/12, цена выкупа имущества составила 39 100 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи объектов муниципальной собственности №11/12 от 02.02.2011 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.03.2011 приобретен комплекс отдельно стоящих пустующих зданий с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв. в том числе:

- 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163, 1 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>/ФИО5, 112/42;

- 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи к агентскому договору от 01.12.2010 объекты недвижимости были переданы ФИО1 ООО «Центр Дистрибьюшн».

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Центр Дистрибьюшн», что подтверждается, представленными с материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В 2013 году ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми о признании недействительным агентского договора от 01.12.2010 заключенного с ООО «Центр Дистрибьюшн» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества и возложения обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю по аннулированию регистрационной записи права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО «Центр Дистрибьюшн».

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.10.2013 по делу № 2-2341/13 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В 2014 году ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о признании недействительным агентского договора от 01.12.2010, заключенного с ООО «Центр Дистрибьюшн» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему земельного участка под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138, 14 кв.м., 2-этажного здания нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163, 1 кв. м., 2-этажного кирпичного здания пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., 2-этажного кирпичного административного здания (лит. Л) общей площадью 789, 4 кв. м. и об аннулировании регистрационной записи о правах собственника. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено дополнительное требования о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по агентскому договору от 01.12.2010.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу № 2-311/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - агентского договора от 01.12.2010 и возврате ему земельного участка под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6138,14 кв.м.; 2-этажного здания нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, Куйбышева/Клары ФИО6, 108/6; 2-этажного кирпичного здания пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары ФИО6, 112/42; 2-этажного кирпичного административного здания (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, погашения актуальной записи в ЕГРП о правах собственника имущества, возвращения агентского вознаграждения отказано. Удовлетворено дополнительное исковое заявление ФИО1, признано за ним право собственности на недвижимое имущество – земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6138,14 кв.м.; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, Куйбышева/Клары ФИО6, 108/6; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары ФИО6, 112/42; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2014 апелляционные жалобы ООО «Центр Дистрибьюшн» и ОАО «Россельхозбанк» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу № 2- 311/2014 оставлены без удовлетворения.

Свердловский районный суд г. Перми и Пермский краевой суд, признавая за ФИО1 право собственности указали на то, что, приобретая земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6138,14 кв.м.; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, Куйбышева/Клары ФИО6, 108/6; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары ФИО6, 112/42; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи, ФИО1 действовал в своих интересах. При этом суд учел, что ООО «Центр Дистрибьюшн» не были представлены доказательства того, что спорные объекты недвижимости приобретены за его счет, а не за счет средств самого ФИО1 Оплата стоимости приобретенного на торгах недвижимого имущества была произведена должником лично, с его счета, что следует из копий платежных поручений от 10.02.2011 на сумму 5 964407рублей и от 10.02.2011 на сумму 29 225 592 рубля.

До признания права собственности за ФИО1 ООО «Центр Дистрибьюшн» своими силами и с привлечением иных лиц осуществляло ремонтные работы на объектах недвижимости. Поскольку в дальнейшем право собственности на поименованные выше объекты недвижимости признано за должником, а предыдущем собственником - ООО «Центр Дистрибьюшн» производилось ремонтные работы, то у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу №А50-4133/2014 сумма неосновательного обогащения - 11 518 223 рубля 13 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В исковом заявлении истец указывает, что до 09.12.2014 спорное недвижимое имущество находилось в ведении Ответчика. При этом в ноябре 2014 г. ответчик предпринял действия по разрушению объектов недвижимости, демонтировав крыши, перекрытия, погодки, разрушив конструктивные элементы здания, инженерное оборудование. Просит взыскать убытки, причинённые данными действиями ответчика.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Оспаривая причинение ответчиком истцу убытков, представитель ответчика пояснил, что по договору с Департаментом ФИО1 получил Объекты, находящиеся в неудовлетворительном состоянии. Доказательства, свидетельствующие о том, что на начало осуществления Ответчиком пользования в вышеуказанных зданиях, не было недостатков, в материалах дела отсутствуют. Истцом не доказано наличие такого элемента состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности Ответчика, как ухудшение состояния нежилых зданий Истца по сравнению с периодом начала осуществления пользования указанными помещениями Ответчиком. Состояние объектов не ухудшилось относительно момента их приобретения.

Изложенные ответчиком доводы подтверждены заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы (эксперт ФИО7) от 28.04.2017 № 4382/10-3/16-50.

Представитель истца считает экспертное заключение неотносимым к настоящему спору в связи с тем, что убытки причинены имуществу истца ответчиком в 2014 г., что подтверждается локальным расчётом стоимости работ, которые необходимо выполнить для нормального функционирования объекта.

Судом отклоняются доводы истца. Истцом не доказано, что на момент передачи объекта истцом ответчику объект находился в лучшем состоянии, чем на момент возврата, что необходимость проведения ремонтных работ связана с действиями (бездействиями) ответчика в период нахождения имущества у ответчика. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 69 712 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 15.07.2016 № 35 (т. 1 л.д.9). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.ФИО8