Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А26-11196/2016

115/2017-17973(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-11196/2016
г. Петрозаводск
04 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист и К» о взыскании 105 820 руб.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М» ФИО1 по доверенности от 01.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист и К» ФИО2 по доверенности от 21.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М» (далее – истец, ООО «ДЭУ-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист и К» (далее – ответчик, ООО «Автомобилист и К») о взыскании 105 820 руб. задолженности.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 02.09.2015 об оказании услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В возражениях на исковое заявление ООО «Автомобилист и К» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в адрес истца направлен акт разногласия, в котором заказчик не согласен с предоставленными данными о видах и объемах оказанных услуг; в полученных ведомостях к актам услуг нечитаемы некоторые пункты граф: марка ТС, ФИО водителя, в связи с чем отсутствует возможность определить действительность факта оказания услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2017 объявлен перерыв до 28.03.2017.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.09.2015 между ООО «ДЭУ-М» (исполнитель) и ООО «Автомобилист и К» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в любое время по выбору заказчика по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5 услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Вид и объем услуг определяется в рамках Прайс-листа

Согласно пункту 3.3 договора исполнителем ведется ведомость, в которой по каждому факту оказания услуги указываются сведения об автотранспорте (бортовой номер либо государственный регистрационный знак, в отношении которого были оказаны услуги, проставляется дата. Объем (вид) оказанных услуг и их стоимость.

Исполнитель по истечении отчетного периода составляет и направляет заказчику акт оказанных услуг, к акту оказанных услуг прикладывает ведомость на техническое обслуживание автотранспортных средств заказчика и счет-фактуру.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг подписывает и направляет его исполнителю. В случае, если заказчик не согласен с данными о видах и объемах оказанных услуг, за отчетный период, он обязан в течение 5 рабочих дней от даты получения акта оказанных услуг представить мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов.

В ноябре, декабре 2015 года по договору были оказаны услуги на сумму 105 820 руб. в установленные в договоре сроки акты оказанных услуг, ведомости и счета направлены в адрес заказчика.

В письме от 25.01.2016 заказчик направил исполнителю акт разногласий, в соответствии в котором принял к учету по акту от 30.11.2015 услуги на сумму 34 160 руб., по акту от 31.12.2015 – на сумму 20 860 руб. по оставшейся сумме выражено несогласие по причине невозможности определения в представленной ведомости кто из водителей и на какой марке ТС совершал данный вид мойки.

29.02.2016 в адрес заказчика направлена претензия с предложением оплатить оказанные услуги. Поскольку оплата не последовала, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из условий договора в случае, если заказчик не согласен с данными о видах и объемах оказанных услуг, за отчетный период, он обязан в течение 5 рабочих дней от даты получения акта оказанных услуг представить мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов.

Материалами дела подтверждается направление 04.12.2015 заказчику акта оказанных услуг от 30.11.2015 и счета на сумму 56 200 руб.; мотивированных возражений в установленный в договоре срок от заказчика не последовало, что в соответствии с договором является основанием для признания принятыми заказчиком оказанных услуг. В данной части иск подлежит удовлетворению.

В отношении акта от 31.12.2015 суд отмечает следующее. Данный акт направлен исполнителем в адрес заказчика 12.01.2016, получен последним 25.01.2016. В этот же день составлены мотивированные возражения как по акту от 30.11.2015, так и по акту от 31.12.2015.

В судебном заседании представитель истца согласилась с тем фактом, что ведомость составлена с нарушениями, которые не позволяли принять к учету весь объем оказанных услуг, указала на направление исправленных ведомостей в адрес заказчика. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления исправленных ведомостей в адрес заказчика, равно как и сами исправленные ведомости.

По указанному акту заказчиком принято к учету и не оплачены услуги на сумму 20 860 руб. в данной части требование также является обоснованным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в части взыскания задолженности в размере 77 060 руб. с отнесением на стороны расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист и К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 77 060 руб. задолженности и 3 082 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Дементьева А.В.