Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А75-2397/2016

1096/2018-1837(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2397/2016
23 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15192/2017) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2017 года по делу № А75-2397/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы фиксированного вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) в отношении Атахановой Фардии Дедамирзаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Татаркин Виктор Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Решением суда от 30.01.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Обязанности финансового управляющего должника возложены на ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Определением суда от 20.02.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 13.07.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 13.11.2017.

28.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего ФИО2, просительная часть которого была сформулирована следующим образом:

1. «Утвердить размер расходов финансового управляющего ФИО2, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина-ФИО3 А75-2397/2016 в размере 10 556,03 рублей.

2. Взыскать с должника в пользу ФИО2 вознаграждение финансового управляющего в сумме 10 000,00 руб.; расходы финансового управляющего, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина - ФИО3 А75-2397/2016 в размере 10 556,03 рублей, всего в сумме 20 556,03 руб.

3. По результатам рассмотрения настоящего заявления выдать исполнительный лист».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2017 года по делу № А75-2397/2016 в удовлетворении заявления

финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника полагает вынесенное определение подлежащим отмене, исходя из следующего:

- требования о взыскании расходов с заявителя по делу (ПАО «Сбербанк России») не заявлялись, в просительной части указано на взыскание судебных расходов с должника. Применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не является обоснованным;

- реструктуризация задолженности является отдельной самостоятельной процедурой, даже если план реструктуризации не утверждался. Поэтому финансовый управляющий вправе требовать вознаграждения за ведение этой процедуры, не дожидаясь завершения процедуры, за ней следующей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должник, финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2017 года по делу № А75-2397/2016 отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Законом или решением собрания кредиторов.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится разъяснение о том, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги

электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Как усматривается из расчета расходов финансового управляющего, он просит взыскать с должника расходы, которые носят для него обязательный характер (публикации сообщений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, л.д. 5).

Между тем, эти расходы должны быть возмещены финансовым управляющим самостоятельно без обращения к суду с последующим отражением их в отчете с приложением оправдательных документов. Поэтому в данной части заявление управляющего не подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Как следует из материалов электронного дела, в составе приложений к заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) имеется платежное поручение № 404755 от 22.12.2015, которым подтверждается внесение заявителем по делу о банкротстве на депозит арбитражного суда 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Из материалов дела не следует, что в конкурсной массе имеются свободные денежные средства, достаточные для выплаты финансовому управляющему суммы фиксированного вознаграждения. Согласно отчету финансового управляющего от

12.12.2016, на который сослался суд первой инстанции, у должника имеются только объекты недвижимости и дебиторская задолженность.

Наличие у должника денежных средств на момент принятия обжалуемого определения не усматривается.

Ранее реализации имущества должника у финансового управляющего отсутствует возможность получить вознаграждение за счет должника.

Между тем, финансовый управляющий просит взыскать указанную сумму с должника, оснований для чего на момент обжалуемого судебного акта не установлено.

Требование о выплате с депозита финансовым управляющим не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На этапе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий проводит финансовый анализ, устанавливает наличие/отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, ведет реестр требований кредиторов, созывает и проводит собрания кредиторов, принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов гражданина является самостоятельной процедурой банкротства гражданина, имеет свои задачи и цели, предопределяющие деятельность финансового управляющего, даже если не будет завершена именно утверждением плана реструктуризации .

При этом, вопреки выводам суда, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац второй пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из этого нельзя признать правильным вывод суда о том, что рассмотрение вопроса о вознаграждении финансового управляющего до завершения процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в случае неутверждения плана реструктуризации процедура реализации имущества является единственной для целей вознаграждения управляющего, является неправильным.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указывал, что план реструктуризации был разработан в нарушение статьи 213.14 Закона о банкротстве, так как предусматривал срок реализации три года, вместо двух.

Между тем, с таким подходом нельзя согласиться.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункта 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, по общему правилу план реструктуризации, одобренный всеми заинтересованными лицами (собранием кредиторов) подлежит исполнению в срок, не превышающий трех лет. Тогда как 2-летний срок его реализации является обязательным только при утверждении плана арбитражным судом, вопреки воле

собрания кредиторов и при соблюдении условий, содержащихся в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, указывающие на право суда утвердить план реструктуризации, вопреки мнению участвующих в деле о банкротстве лиц, не анализировались в обжалуемом определении и в предмет обособленного спора как таковые не входили, у суда не было оснований утверждать, что трехлетний срок плана реструктуризации противоречит закону. То есть выводы суда в данной части не обоснованы конкретными обстоятельствами, предусмотренными законом.

Неутверждение плана реструктуризации по причинам ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим как мотив снижения размера или лишения права на вознаграждение за процедуру реструктуризации должно устанавливаться судом специально.

Ошибочность изложенных в мотивировочной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2017 года по делу № А75-2397/2016 выводов, тем не менее, не привела к вынесению неправильного судебного акта, поскольку управляющий просил взыскания именно с должника (чьей конкурной массой в период процедуры реализации распоряжается финансовый управляющий и не требуется для этого судебного акта) , а не за счет средств , внесенных заявителем на депозит суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2017 года по делу № А75-2397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова