Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-144571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144571/23-2-819
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Атланта 2» (ИНН: <***>)

к ответчику: ГБУ Жилищник Пресненского района» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 58 831, 81 рублей,

при участии: От истца: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) От ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.07.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Атланта 2» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района» 58 831 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 81 копейку суммы неосновательного обогащения.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023г. по делу № А40- 67002/2023-114-553, рассмотренном в упрощенном порядке судопроизводства, было отказано в удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района» (далее - ГБУ, Ответчик) о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Атланта 2» (далее - Общество, Истец) задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 52 969,23 рублей.

ГБУ основывало свои исковые требования на том, что Общество не оплатило оказанные ему коммунальные услуги по договору № 765 от 01.11.2015г. за период с 01.02.2022г. по 30.04.2022г., связанные с обеспечением нежилого помещения,

принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Литвина Седого, д. 13, стр. 4.

В своем отзыве на иск ГБУ о взыскании долга Общество указывало, что не имеет задолженности по договору № 765 от 01.11.2015г.

01.09.2021г. действие договора с ГБУ было прекращено на основании письменного уведомления ГБУ от 27.09.2021г. Односторонний отказ Ответчика от договора связан с тем, что здание по адресу: <...>, было изьято для государственных нужд, на основании распоряжения Правительства Москвы от 22.09.2021г. № 41649, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022г. по делу № А40-57338/2022-23-381.

В сентябре 2021 года здание было полностью отключено от всех технических коммуникаций. После указанного срока услуги ГБУ не оказывались, акты сдачи приемки- услуг не составлялись, хотя в период реального исполнения договора № 765 от 01.11.2015г. указанные акты составлялись сторонами ежемесячно.

11.04.2022г. Общество перечислило на счет ГБУ 58831,81 рублей по платежному поручению № 3 от 11.04.2022г. При этом письменных соглашений об основаниях данной оплаты стороны - юридические лица не заключали, обмен письмами не производили, не исполненного денежного обязательства по договору № 765 от 01.11.2015г. не имелось, сам договор к этому времени был расторгнут, таким образом правовых оснований для оплаты не было. Указание в платежном документе о назначении платежа является ошибочным.

Факт получения денежной суммы в размере 58 831,81 рублей подтверждается самим ГБУ, поскольку им (как истцом) предоставлялись в дело № А40-67002/2023-114553 соответствующие документы, а именно акт сверки расчетов на 01.01.2023г. и расчет стоимости услуг, а данная денежная сумма была засчитана в оплату по договору.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Как установлено судом, Истец являлся собственником нежилого помещения общей площадью 274,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>- Седого, д. 13, с. 4.

Поставщиком коммунальных услуг и управляющей организацией дома по указанному адресу является ГБУ «Жилищник Пресненского района» (далее - Учреждение).

Пользователь получил услуги по Договору № 765 от 01.11.2015 года, оказанные Учреждением надлежащим образом; претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес Учреждения не поступало.

27.09.2021г. исх. № ПР-08-1 920/1 ответчик направил в адрес-истца уведомление о расторжение с 01.09.2021 г. договора от 01.11.2015г. № 765 о прекращении предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг в отдельно стоящем здании, расположенным по адресу: <...>- Седого, д. 13, с. 4, на основании Распоряжений Префектуры ЦАО города Москвы от 12.04.2021г. № 1356-р.

Истцом данное уведомление было проигнорировано, помещение не было освобождено, в связи чем Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд исковым заявление к ООО «Атланта 2» об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения общей площадью 274, 3кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004039:3952, расположенного по адресу: <...>, с. 4.

Согласно дела № А40-57338/22-23-381 исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 22 марта 2022г.

28 июня 2022г. решение изготовлено в полном объёме.

Суд обязал ООО «Атланта2» освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации.

29 июля 2022г. ООО «Атланта 2» подало апелляционную жалобу. 21.10.2022г. выдан исполнительный лист.

11.11.2022г. ООО «Атланта 2» подало кассационную жалобу.

Судами Решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение суда об освобождении истцом нежилого помещения исполнялось принудительно через ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФФСП России по г. Москве.

Таким образом, истец добровольно не освободил помещение и фактически пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами до момента принудительного исполнения решения.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что с сентября 2021 года ( как указывает сам Истец) он не пользовался коммунальными услугами в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств подтверждающих дату освобождения помещения Истцом до принудительного освобождения.

Доводы Истца о том, что с сентября 2021 помещение было отключено от всех технических коммуникаций отклоняется судом.

Действительно, ГБУ «Жилищник Пресненского» было направлено уведомление в соответствии с Распоряжением от 12.04.2021г. № 136-р Префектуры ЦАО города Москвы на имя Заместителя начальника отделения-руководителя клиентского центра Филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» ФИО4 о выводе из эксплуатации объекта жилого фонда по адресу: <...>, с. 4 об исключении нагрузки на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Однако, ПАО «МОЭК» выставил счет по Договору № 01.000095 ТЭ от 01.102012г. за отопление нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>- Седого, д. 13, с. 4, за ноябрь, декабрь, 2021г. и январь - апрель, октябрь - декабрь 2022г. на общую сумму 422 628,30 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать денежные средства в размере 58831,81 руб. рублей неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, 110, 121, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Атланта 2» в удовлетворении заявленных требований полностью. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья Т.И.Махлаева