Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А43-7082/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7082/2024

город Нижний Новгород                                                                                      15 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 45-118) при ведении протокола судебного заседания секретарём Комаровым Андреем Дмитриевичем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго-Зет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 630 926 рублей ущерба (с учётом уточнения от 19.08.2025),

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.02.2024 (со сроком действия 3 года);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2025.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-Зет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" 1 307 372 рублей 14 копеек, в том числе 1 230 064 рублей 49 копеек ущерба, 42 355 рублей упущенной выгоды (убытков), 34 952 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2024 по 11.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга, 40 000 рублей расходов по экспертизе.

Представленным в материалы дела отзывом АО "ДК Приокского района" отклонило предъявленные в иске требования, указывая на рецензию ООО "НЦЭ "Право", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 662 216 рублей. По утверждению ответчика данная суммы была выплачена им в полном объёме; в качестве подтверждения ссылается на платёжные документы № 2087 от 03.05.2024, № 2114 от 06.05.2024 и № 2123 от 06.05.2024. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает не подлежащим удовлетворению. На основании статьи 82 АПК РФ ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 05.11.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 07.02.2025 в связи с выходом судьи И.А. Горбуновой в почётную отставку произведена замена судьи; дело передано на рассмотрение судье А.Е. Годухину.

20 июня 2025 года в суд поступило экспертное заключение. Определением от 25.06.2025 производство по делу возобновлено.

В ходе предварительного заседания судом принято уточнение размера требований до 630 926 рублей ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, 40 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 23 500 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-Зет" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Помещение сдаётся в аренду индивидуальным предпринимателям для осуществления ими коммерческой деятельности (торговля). Дом № 115 по проспекту Гагарина находится в управлении АО "Домоуправляющая компания Приокского района".

26.12.2023, 29.12.2023, 30.12.2023, 02.01.2024 и 06.01.2024 принадлежащее ООО "Арго-Зет" помещение подверглось пролитию по причине течи стояка ЦО и КНС.

09.01.2024 инженером отдела СГИ ФИО5 составлен акт о причинённом ущербе, указаны виды и объёмы причинённых затоплением повреждений. На указанном акте имеются замечания ООО "Арго-Зет" следующего содержания: в результате течи стояка центрального отопления пострадал товар в помещении площадью 76,2 кв.м.; во всех пострадавших помещениях вышли из строя пожарная и охранная сигнализации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Арго-Зет" обратилось в ООО "Центр независимой экспертизы "Эксперт". Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Данную сумму ООО "Арго-Зет" также предъявляет ко взысканию с АО "ДК Приокского района".

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Арго-Зет" обратилось к АО "ДК Приокского района" с претензионным письмом, которое вручено последнему 20.02.2024, о чём свидетельствует штамп домоуправляющей компании. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Арго-Зет" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании 630 926 рублей ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, 40 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 23 500 рублей расходов на оплату судебной экспертизы (с учётом уточнения от 19.08.2025).

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, общее имущество МКД требует постоянного контроля за его состоянием, проверки работоспособности и исключения причинения вреда пользователем жилых помещений. Именно управляющая организация, в данном случае – АО "Домоуправляющая компания Приокского района" обязано обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки.

Как следует из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков в заявленном размере, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, как поясняет Конституционный Суд РФ в Постановлении № 32-П от 02.07.2020, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. 

Как указано в части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчиком факт причинения истцу ущерба по факту не оспаривается. Однако ответчиком оспаривается сумма ущерба.

С целью определения размера причинённого ущерба в рамках настоящего спора проводилась экспертиза. Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения П2, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 115, повреждённого в результате пролитий, зафиксированных актом от 09.01.2024, составляет 1 293 142 рубля.

С учётом отзыва ответчика, в котором последний ссылается на оплату стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в размере 662 216 рублей, истец уточнил сумму требований до 630 926 рублей ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны ответчика. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 630 926 рублей ущерба.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанных со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 630 926 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт причинения ущерба ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату внесудебной экспертизы, стоимость которой составила 40 000 рублей (данные расходы подтверждены истцом документально). Кроме того в рамках настоящего спора проводилась судебная экспертиза, расходы на которую составили 23 500 рублей.

Указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГО-ЗЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 926 рублей ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу настоящего решения по день фактической уплаты суммы 630 926 рублей, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 23 500 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 15 619 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРГО-ЗЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 10 455 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 54 от 11.03.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


     Судья                                                                                                                 А.Е. Годухин