Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А08-3641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3641/2017
г. Белгород
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФАС по Белгородской области, ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория"

об отмене решения комиссии, аннулировании результатов проведения аукциона,


при участии в судебном заседании:

ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" – ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2017;

от УФАС по Белгородской области" – ФИО4, представитель по доверенности №07/17 от 10.01.2017;

от ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» - ФИО5, представитель по доверенности №31АБ 0911604 от 05.07.2016;


У С Т А Н О В И Л:

ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" (далее по тексту- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене решения комиссии УФАС по Белгородской области № 114/17-Т, аннулировании результатов проведения аукциона №0326100007817000004.

Обществу было отказано в принятии по делу обеспечительных мер (определение от 03.07.2017 т.д.2 л.д.173-174).

28.08.2017 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д.3 л.д.5). Определением суда от 07.09.2017 ( полный текст от 13.09.2017) Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2017 объявлялся перерыв до 14ч.30мин 13.09.2017. В соответствии абз. 3 п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте суда и информационном стенде в здании суда. После объявления перерыва представители Заявителя в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей Заявителя.

Представитель УФАС по Белгородской области полагает заявление необоснованным по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Белгородская МВЛ» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление, в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявления.

ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" в своем заявлении ссылается на то, что Заказчик своими требованиями к характеристикам запрашиваемых товаров ограничивает конкурентную способность участников аукциона, поскольку технические характеристики запрашиваемых товаров сужают круг до уникальной продукции, производство которой осуществляется одним производителем. Так, Заказчиками №6, №9, №7, №10 установлены требования к техническим характеристикам товаров, которые ограничивают количество участников закупки, и соответствуют продукции только одного производителя, а именно: «комплект оборудования на основе газового хроматографа», «газовая хромато-масс-спектрометрическая система для анализа пестицидов (в комплекте) « соответствуют продукции Agilent Tecnologies, «тамдемный газовый хромато-спектрометр с масс-анализатором типа «тройной квадруполь»- Bruker, «Высокопроизводительный гибридный масс-спектрометр на базе тройного квадруполя с функций линейной ионной ловушки»-AB Sciex Pte.Ltd.

По мнению Заявителя, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не гарантируют, что сведения, указанные в заявках на участие в Аукционе, являются достоверными.

Заявитель также указывает о некорректности принятого решения Комиссией Белгородского УФАС России, в связи с отсутствием у нее специальных технических познаний по объекту Аукциона.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В Комиссию Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, поступила жалоба ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" на действия заказчика и организатора торгов-ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» при проведении совместного электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лабораторного оборудования ( закупка №0326100007817000004).

Решением Белгородского УФАС от 31.03.2017 №114-17-Т жалоба ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" признана необоснованной ( т.д.2 л.д.1-3).

Общество, не согласившись с названным решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация об Аукционе.

Объектом совместного электронного аукциона от «14» марта 2017 года за № 0326100007817000004 является - поставка лабораторного оборудования.

Начальная ( максимальная) цена контракта -266114230,06руб.

Заказчиками совместного электронного аукциона от «14» марта 2017 года за № 0326100007817000004 являются:

Заказчик №1 и Организатор совместного аукциона: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Белгородская MB Л»).

Заказчик №2: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора»).

Заказчик №3: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора»).

Заказчик №4: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ФГБУ «Центр оценки качества зерна»).

Заказчик №5: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Камчатская MB Л»).

Заказчик №6: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Сахалинская МВЛ»).

Заказчик №7: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Магаданская МВЛ»).

Заказчик №8: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Новосибирская МВЛ»).

Заказчик №9: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора»).

Заказчик №10: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Ленинградская MB Л»).

Заказчик №11: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Кемеровская MB Л»).

Заказчик №12: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора») ( т.д.1 л.д.77-161).

На участие в совместном электронном аукционе от «14» марта 2017 года за № 0326100007817000004 было подано 3 заявки участников аукциона. Данный факт подтверждает Протокол №13/17ЭА/1ч рассмотрения первых частей заявок на участие в совместном аукционе, размещенный «04» апреля 2017 года на электронной торговой площадке ( т.д.4 л.д.9).

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указывается размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цепы контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта использует, если это возможно, показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии;

Таким образом, при формировании технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, удовлетворяющих его потребности.

Требования к товарам, установленные в документации об Аукционе, обусловлены потребностью заказчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна также содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Исходя из пп. а п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное требование к содержанию и составу первой части заявки на участие в Аукционе установлено в п. 24 Раздела 1.2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об Аукционе.

Описание объекта закупки, включающее функциональные, технические и качественные характеристики, приведено в Части II «Техническое задание» документации об Аукционе (далее - Техническое задание).

Размер обеспечения заявок на участие в Аукционе составлял 2 661 142,29 руб. (п. 18 раздела 1.2 «Информационная карта электронного аукциона).

Как подтверждается материалами дела, в составе заявок на участие в Аукционе предложены к поставке товары, в том числе иных производителей, а именно «ИнноХром» ( Россия), «Bruker Daltonik GmbH» (Германия), компания «SCION INSTRUMENTS» (США), «Agilent Technologies Co.Ltd (Китай),

Так, Заказчик № 4, к поставке предложено оборудование нескольких производителей, изготавливающих оборудование для определения пестицидов и жирно-кислотного состава методом газовой хроматографии с характеристиками, соответствующими требованиям Технического задания, такие как: «Agilent Technologies Co.Ltd (Китай); «ИнноХром» ( Россия).

Заказчик № 6, к поставке предложено оборудование на основе газового хрономатографа с требуемыми заказчику параметрами следующих компаний: «Agilent Technologies Co.Ltd (Китай); «ИнноХром» ( Россия).

Заказчик № 7, из анализа заявок участников Аукциона следует, что к поставке предложено оборудование нескольких производителей, изготавливающих тандемный газовый хромато-масс-спектрометр с масс-анализатором типа «тройной квадропуль» с характеристиками, соответствующими требованиям Технического задания документации об Аукционе, следующих фирм: «ИнноХром» ( Россия), «Bruker Daltonik GmbH» (Германия), компания «SCION INSTRUMENTS» (США).

Заказчик №9 к поставке предложено оборудование- масс-селективные детекторы (МСД) квадропульного типа нескольких производителей: «Agilent Technologies Co.Ltd (Китай); «ИнноХром» ( Россия).

Заказчик № 10, к поставке предложено оборудование - высокопоризводительный гибридный масс-спектрометр на базе тройного квадропуля с функцией линейной ионной ловушки и с характеристиками, соответствующими требованиям Технического задания документации об Аукционе нескольких производителей: Waters Corp (США) и « AB Sciex Pte.Ltd» ( Сингапур).

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленное в документации об Аукционе описание объекта закупки ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, во исполнение приведенных норм Закона о контрактной системе и положений документации об Аукционе, три участника закупки предоставили обеспечение заявок на участие в Аукционе и направили заявки на участие в закупке, предложив в них к поставке лабораторное оборудование с показателями, соответствующими Техническому заданию, различных производителей.

Довод Заявителя о том, что в заявке одного из участников Аукциона имеются сведения о характеристиках товара, которые не соответствуют заявленным требованиям в Техническом задании заказчиков отклоняется судом, поскольку каждый участник в своей заявке указывает тот товар, с теми характеристиками, который он готов поставить заказчикам и данные характеристики.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Ставить под сомнение достоверность информации, представленной участниками закупки в своих заявках на участие в Аукционе, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на отсутствие возможности осуществить поставку лабораторного оборудования производителей с характеристиками, указанными в заявках на участие в Аукционе, Заявителем не представлено.

Судом также отклоняется довод Заявителя о том, что «SCION INSTRUMENTS» (США) и «Bruker Daltonik GmbH» (Германия) - одна компания-производитель. Так, в материалах дела имеется официальное письмо ООО «Брукер» от 31.03.2017 исх. № 01/DAL, в котором Общество сообщает, что компания «Bruker Daltonik GmbH» (Германия), входящая в корпорацию «Bruker» и компания «SCION INSTRUMENTS», имеющая производственные мощности в США и Нидерландах и входящие в корпорацию Techcomp (Holdings) Limited (Гонконг) - являются двумя независимыми друг от друга производителями аналитического оборудования ( т.д. 2 л.д.21).

ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" в своем заявлении указывает на отсутствие у Комиссии Белгородского УФАС России специальных технических познаний как на одно из оснований для признания решения недействительным. Указанный довод Заявителя не может быть принят судом, поскольку отсутствие у Комиссии специальных технических познаний по объекту Аукциона, не может быть основанием для отмены обжалуемого решения и аннулирования результатов проведенного Аукциона.

Кроме того суд учитывает, что необходимое к поставке лабораторное оборудование является специфическим, технически сложным товаром, предназначенным для проведения различных исследований, проводимых квалифицированными специалистами.

При рассмотрении дела, представители заказчика сообщили, что документация об Аукционе была разработана, среди прочего, с учетом потребностей заказчиков в приобретении новейшего, передового, инновационного оборудования, необходимого для выполнения поставленных им задач. Пояснили, что лаборатории заказчиков кроме используемых в повседневной практике анализов по ГОСТ и ПНДФ опробируют новые методики и передовые технологии, занимаются исследовательской работой.

Обладая специальными техническими познаниями, Заявитель не представил доказательств, что у заказчика не имеется потребности в заявленных характеристиках оборудования, являются излишними для его работы.

Кроме того, суд учитывает, что по итогам проведенных торгов по закупке № 0326100007817000004 заключены государственные контракты с Победителем в установленные законом сроки.

В частности по ФГБУ «Белгородская МВЛ» контракт был заключен «19» апреля 2017 года. В рамках исполнения контракта учреждением был оплачен аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 3 080 433,51 руб. Поставщиком в рамках исполнения контрактных обязательств начаты поставки оборудования, в частности в адрес ФГБУ «Белгородская МВЛ» 14.06.2017 года был поставлен Атомно-абсорбционный спектрофотометр КВАНТ-2МТ - 1 шт. Поставленный товар соответствует характеристикам, указанным в контракте №2017.10202 от 19.04.2017 г. Также по поставленному товару было оплачено еще 60% от цены товара, что составляет 1 788 551,03 руб., по факту подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки товара ( т.д.4 л.д.13-22).

Также другими 11 заказчиками были заключены контракты и оплачены авансы. В итоге сумма оплаченных авансов по 12 заключенным контрактам составила 79 035 926,33 руб. ( т.д.3 л.д. 15-154).

Таким образом, все заключенные контракты находятся на стадии исполнения, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового контракта на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Таким образом, понудить заказчиков к заключению государственного контракта в отношении того же предмета не представляется возможным, в связи с чем, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав ООО "АТЕК-ЭНЕРГО".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст.110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ООО "АТЕК-ЭНЕРГО".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене решения Комиссии УФАС по Белгородской области №114-17-Т от 31.03.2017 и аннулировании результатов поведения аукциона №0326100007817000004 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.