Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А64-4390/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«06» мая 2024г. Дело № А64-4390/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-4390/2023

по исковому заявлению

Прокуратуры Тамбовской области Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах субъекта РФ - Тамбовской области в лице Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской областиТамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области

(Тамбовская обл., г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 494 755,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 08.08.2023г.

от ответчика: ФИО2– представитель, доверенность от 14.06.2023г.

от третьего лица Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2024г.

от третьего лица ПАО «Сбербанк России»: не явился, извещен

отводов не заявлено.

установил:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» о взыскании в пользу субъекта РФ - Тамбовской области в лице Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 494 755,99 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет процентов.

В установленные определением суда сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика поступил отзыв, от истца – возражения на отзыв.

Судом установлена необходимость привлечения Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела начинается с начала.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 24.07.2023г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 24.07.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что между Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области (в настоящее время Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» 28.05.2021г. заключен государственный контракт № 0164200003021001339_344701 на строительство поликлиники для северной части города Тамбова (ИКЗ 212682913140868290100100040024120414), согласно пункту 1.1 которого работы выполняются по созданию объекта капитального строительства, предназначенного для оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи взрослому и детскому населению, проживающему в северной части г. Тамбова.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 1359 556 128,00 руб., в том числе НДС в размере 226 592 688,00 руб. по налоговой ставке 20%, а в случае, если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Контракт финансируется за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области. Всего 1 359 556 128,00 руб., в том числе на 2021 год -481 591 764,00 руб., на 2022 год-526 858 578,00 руб., на 2023 год-351 105 786,00 руб.

Пунктом 3.5. Контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены Контракта (что составляет 407 866 838,40 руб.). При этом авансирование распространяется пропорционально на все этапы работ, предусмотренные Графиком оплаты выполненных работ по объекту, перечисляется Подрядчику в течение 30 дней после предоставления договора о банковском сопровождении Контракта и заключения дополнительного соглашения к настоящему Контракту о включении полученного счета в реквизиты Подрядчика.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 и определен до 30.11.2023г. с момента заключения Контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 к Контракту от 21.06.2022г. авансовый платеж увеличен до 49,99 %, а также изменен порядок его выплаты:

- 30% - в течение 30 дней после предоставления Подрядчиком договора о банковском сопровождении Контракта и заключения дополнительного соглашения к настоящему Контракту о включении полученного счета в реквизиты Подрядчика;

- 19,99% - в течение 30 дней после заключения настоящего Соглашения.

В нарушение части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения государственного контракта оставлен сторонами без изменения.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение № 5 является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям Закона о контрактной системе и посягает на публичные интересы.

18.07.2022г. Заказчиком в адрес Подрядчика перечислен авансовый платеж по дополнительному соглашению № 5 в сумме 34 104 993,24 руб. (или 2,5% от цены Контракта).

Дополнительным соглашением № 8 от 20.09.2022г. стороны пришли к согласию считать дополнительное соглашение № 5 от 21.06.2022 утратившим силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, а также определили, что оплата аванса в размере 30% от цены Контракта производится в течение 30 дней после предоставления Подрядчиком договора о банковском сопровождении Контракта и заключения дополнительного соглашения к настоящему Контракту о включении полученного счета в реквизиты Подрядчика. Излишне уплаченный аванс в размере 34 104 993,24 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения подлежит возврату Заказчику.

Платежным поручением от 21.09.2022г. № 1604 указанная сумма (34 104 993,24 руб.) возвращена Управлению градостроительства и архитектуры.

Следовательно, денежные средства на указанную сумму находились в пользовании Подрядчика с 18.07.2022г. по 20.09.2022г. (65 дней).

Аванс в размере 2,5% на сумму 34 104 993,24 руб. перечислялся Подрядчику на основании соглашения, заключенного с нарушением Закона о контрактной системе и являющегося недействительной сделкой, что не соответствует принципу эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного вознаграждения за период с даты перечисления аванса и до даты передачи результата выполненных работ заказчику.

Таким образом, ООО «СК «Мегаполис» неправомерно получило денежные средства по оспоренному дополнительному соглашению и пользовалось чужими денежными средствами с 18.07.2022г. по 20.09.2022г.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2022г. по 20.09.2022г. составляет 494 755,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Прокуратуры Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика и третьего лица Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области присутствующих в заседании суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» по имеющимся материалам дела.

В материалы дела от третьего лица Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области поступило дополнение к отзыву.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзывы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные в дело материалы, доводы представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана недействительной (ст. 180 ГК РФ). В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными, либо в качестве обязательного ввести условие, предписанное соответствующим правовым актом, с одновременным исключением тех условий, которые противоречат данному акту.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Истцом в исковом заявление отмечено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 5 к Контракту от 21.06.2022 авансовый платеж увеличен до 49,99 %, а также изменен порядок его выплаты: 30% - в течение 30 дней после предоставления Подрядчиком договора о банковском сопровождении Контракта и заключения дополнительного соглашения к настоящему Контракту о включении полученного счета в реквизиты Подрядчика, 19,99% - в течение 30 дней после заключения настоящего Соглашения.

В нарушение части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения государственного контракта оставлен сторонами без изменения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на основании постановления прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 12.09.2022г. за изменение условий контракта в нарушение требований законодательства о закупках и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (постановление от 18.10.2022 по делу № 068/04/7.32-524/2022).

С учетом изложенного, дополнительное соглашение № 5 является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям Закона о контрактной системе и посягает на публичные интересы.

В ходе проверки установлено, что Заказчиком в адрес Подрядчика 18.07.2022г. перечислен авансовый платеж по дополнительному соглашению № 5 в сумме 34 104 993,24 руб. (или 2,5% от цены Контракта).

Дополнительным соглашением № 8 от 20.09.2022г. Стороны пришли к согласию считать дополнительное соглашение № 5 от 21.06.2022г. утратившим силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, а также определили, что оплата аванса в размере 30% от цены Контракта производится в течение 30 дней после предоставления Подрядчиком договора о банковском сопровождении Контракта и заключения дополнительного соглашения к настоящему Контракту о включении полученного счета в реквизиты Подрядчика. Излишне уплаченный аванс в размере 34 104 993,24 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения подлежит возврату Заказчику.

Платежным поручением от 21.09.2022г. № 1604 указанная сумма (34 104 993,24 руб.) возвращена Управлению градостроительства и архитектуры.

Следовательно, денежные средства на указанную сумму находились в пользовании Подрядчика с 18.07.2022г. по 20.09.2022г. (65 дней).

Ввиду приведенных обстоятельств иск о взыскании процентов является частью реституционного требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной ничтожной сделки и восстановления имущественных прав субъекта Российской Федерации - Тамбовской области.

Аванс в размере 2,5% на сумму 34 104 993,24 руб. перечислялся Подрядчику на основании соглашения, заключенного с нарушением Закона о контрактной системе и являющегося недействительной сделкой, что не соответствует принципу эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного вознаграждения за период с даты перечисления аванса и до даты передачи результата выполненных работ заказчику.

Таким образом, ООО «СК «Мегаполис» неправомерно получило денежные средства по оспоренному дополнительному соглашению и пользовалось чужими денежными средствами с 18.07.2022г. по 20.09.2022г.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй пункта 55 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Судом установлено, что ООО «Строительная компания «Мегаполис» выполнило работы государственному контракту № 0164200003021001339_344701 на строительство поликлиники для северной части города Тамбова (ИКЗ 212682913140868290100100040024120414), что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) от 27.02.2024г. на общую сумму 1 754 807 087 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 147).

29.12.2023г. Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 151).

Таким образом, ООО «Строительная компания «Мегаполис» представило доказательства встречного исполнения.

Денежные средства, перечисленные в качестве аванса, предусмотрены лимитами бюджетных обязательств в объеме финансового обеспечения закупки в соответствии с Планом-графиком закупок Заказчика и действующим законодательством РФ в сфере государственных и муниципальных закупок.

Расчет за выполненные Подрядчиком работы осуществляется Заказчиком через отдельный счет, открытый Подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта.

Расчеты Подрядчика (Генерального подрядчика) с поставщиками и субподрядчиками (соисполнителями) осуществляется также через отдельный счет, открытый Подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта.

Пунктом 3.8. Контракта определены права и обязанности Заказчика и Подрядчика в отношении банковского сопровождения контракта:

«3.8. Банковское сопровождение Контракта предусмотрено.

Договор о банковском сопровождении Контракта должен содержать условия, установленные Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов».

3.8.1. В целях банковского сопровождения Контракта Подрядчик обязан:

1) осуществлять расчёты, связанные с исполнением обязательств по Контрактуна отдельном счёте, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождениеКонтракта;

2) определить в договорах, заключаемых с Субподрядчиками, условияосуществления расчётов в рамках исполнения обязательств по таким договорам наотдельном счёте для проведения операции, включая операции в рамках исполненияКонтракта, открытом в банке, осуществляющем сопровождение Контракта;

3) в течение 5(пяти) рабочих дней со дня привлечения им в рамках исполненияобязательств по сопровождению Контракта Субподрядчиков предоставлять Заказчику ибанку сведения о таких Субподрядчиках (полное наименование Субподрядчика, местонахождение Субподрядчика (почтовый адрес), телефон руководителя и главного бухгалтера, идентификационные номер налогоплательщика и код причины постановки на учет);

4) заключить с банком договор о банковском сопровождении Контракта в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта.

3.8.2. Заказчик обязан оплачивать выполненные Работы на отдельный счет, открытый Подрядчиком в банке, с которым Подрядчик заключил договор о банковском сопровождении Контракта. Реквизиты указанного счета, а также договор о банковском сопровождении Контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта.

28.05.2021г. в соответствии с условиями контракта, Постановления Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов», иных нормативно-правовых актов, обязательных при осуществлении банковского сопровождения государственных контрактов, ООО «СК «Мегаполис» заключило с ПАО «Сбербанк России» Договор банковского сопровождения контракта от 28.05.2021г. № ГК/Б901300622021 и Договор открытия отдельного (обособленного) банковского счета № 40702810261000010698 от 28.05.2021, которые включают в себя, среди прочего, осуществление Банком контроля целевого расходования средств, позволяющего обеспечить соответствие оплачиваемых товаров, работ (их результатов), услуг условиям контракта и Договорам с соисполнителями, заключенных в рамках исполнения контракта (в том числе, в части соответствия проектной и/или сметной документации, и/или технической документации, и/или договорной документации, утвержденной/ согласованной в установленном порядке).

Территориальный орган Федерального казначейства осуществляет проверку за не превышением размера авансового платежа, указанного в расчетном (платежном) документе, над суммой авансового платежа по документу, подтверждающему возникновение бюджетного обязательства, с учетом ранее осуществленных авансовых платежей, согласно приказу Министерства Финансов РФ от 12.12.2017 № 223н.

Перечисление Заказчиком денежных средств по дополнительному соглашению от 21.06.2022г. № 5 к Контракту в сумме 34 104 993,24 руб. подтверждается платежным поручением от 18.07.2022г. № 486708 и выпиской по счету за период с 18.07.2022г. по 22.09.2022г., из которых следует, что денежные средства перечислены Финансовым управлением Тамбовской области (Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области)/ УФК по Тамбовской области на лицевой счет (отдельный банковский счет) № 40702810261000010698, открытый Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по банковскому сопровождению Контракта.

Кроме того, ООО «СК «Мегаполис» представило выписку по счету, из которой следует, что дальнейшее списание денежных средств со специального счета осуществлялось строго по целевому назначению - исключительно на цели строительства объекта, предусмотренного контрактом. Иное, учитывая специфику открытого счета и его банковского сопровождения, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований признать, что ООО «СК «Мегаполис» неправомерно пользовалось денежными средствами, предоставленными в качестве авансового платежа, у суда не имеется.

Таким образом, денежные средства были перечислены не на расчетный счет ООО «СК «Мегаполис», а на целевой банковский счет, в связи с чем, подрядчик был лишен возможности пользоваться спорными денежными средствами.

По вопросу использования аванса в спорный период с 18.07.2022г. по 20.09.2022г. суд отмечает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по отдельному целевому банковскому счету № 40702810261000010698, открытому ООО «СК «Мегаполис» в рамках банковского сопровождения государственного контракта № 0164200003021001339_344701 на строительство поликлиники для северной части г.Тамбова (ИКЗ: 212682913140868290100100040024120414), заключенного между ООО «Строительная компания «Мегаполис» - подрядчик и Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области (в настоящее время Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области) - заказчик, за период 27.05.2021г. - 22.09.2022г.:

1) от заказчика на отдельный целевой банковский счет № 40702810261000010698, открытый подрядчиком в рамках банковского сопровождения Контракта (далее - Целевой счет), в соответствии с условиями Контракта были перечислены авансы в следующих размерах:

- 219 257 199,00 рублей (п.п. № 673298 от 01.06.2021);

- 188 609 639,00 рублей (п.п. № 810224 от 23.06.2021),

в общем размере составляет - 407 866 838,00 руб.

2) от заказчика на Целевой счет в соответствии с условиями Контракта были перечислены оплаты за выполненные подрядчиком работы в следующих размерах:

- 35 887,60 руб. (п.п. № 141417 от 30.07.2021г.);

- 600 69,63 (п.п. № 308838 от 30.08.2021г.).

3) от заказчика на Целевой счет в соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2022 № 5 к Контракту был перечислен авансовый платеж в размере - 34 104 993,24 руб. (2,5% от цены Контракта).

При этом, общий размер расходов (кредит по ведомости) за период 27.05.2021г. - 22.09.2022г. по Целевому счету, с учетом суммы возврата аванса по дополнительному соглашению от 20.09.2022г. № 8 к Контракту, составляет 316 979 883,73 руб., что меньше общего размера денежных средств перечисленных заказчиком в указанный период (дебет по ведомости).

Таким образом, авансовый платеж в размере - 34 104 993,24 руб. (2,5% от цены Контракта), перечисленный в соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2022г. № 5 к Контракту, в период его нахождения на Целевом счете вплоть до его возврата государственному заказчику по условиям дополнительного соглашения от 20.09.2022г. № 8 к Контракту, подрядчиком не использовался (не был направлен ни на оплату поставщикам, ни субподрядчикам, ни соисполнителям), так как на Целевом счете еще находился остаток, а именно - денежные средства, перечисленные заказчиком в 2021 году в качестве первоначального аванса (30%) и оплаты выполненных работ.

В связи с чем, заявленные требования прокуратуры Тамбовской области не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.А. Тишин