Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-13113/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13113/2021
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Акра» (197227, Санкт-Петербург город, Гаккелевская улица, дом 21, литер а, помещение 55-н комната 18, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Морепродукты СПБ» (198097, Санкт-Петербург город, улица Трефолева, дом 2, литер б, пом 6н офис 13, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 769 000 руб. 00 коп.,

при участии:

- от истца: ФИО1, дов. от 26.01.2021;

- от ответчика: ФИО2, довю от 02.04.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акра» (далее – Истец, ООО «Акра», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морепродукты СПБ» (далее – Ответчик, ООО «Морепродукты СПБ», Поставщик) о взыскании 2 769 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО «АКРА» и ООО «Морепродукты СПб» заключен договор поставки № 14/12/18 (далее – Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется данный Товар принимать и оплачивать в соответствии с согласованными Сторонами условиями.

В рамках заключенного Договора:

- по УПД № 24 от 22.07.2020 Покупателю был поставлен товар - брюшки лосося замороженные (Полуфабрикат рыбный) в количестве 7 000 кг. на общую сумму 2 450 000 руб. 00 коп. в том числе НДС;

- по УПД № 25 от 27.07.2020 Покупателю был поставлен товар - хребты лосося с/м (Полуфабрикат рыбный) в количестве 10 000 кг. на общую сумму 1 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

31.07.2020 на основании вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Постановления о производстве обыска от 31.07.2020 у ООО «Акра» произошло изъятие следующего товара, приобретенного по Договору:

- 160 коробок товара - брюшки лосося замороженые (Полуфабрикат рыбный), то есть 3200 кг. на сумму 1 120 000 руб. 00 коп., в том числе НДС;

- 388 коробок товара - хребты лосося с/м (Полуфабрикат рыбный), то есть 9 700 кг. на сумму 1 649 000 руб. 00 коп., в том числе НДС;

Весь изъятый у ООО «Акра» товар был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 12001400005000414.

Полагая, что в нарушение п. 6.5. Договора Ответчиком был поставлен некачественный товар, ООО «Морепродукты СПБ» несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ООО «Акра» изъятием данного товара.

В связи с изложенными обстоятельствами, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1.3. Договора, ассортимент, наименование и количество товара, поставляемого по Договору определяется в товарных накладных, счетах, согласованных спецификациях и направленных покупателем заявках.

В соответствии п. 7.7. Договора в случае выявления недостатков Истец был обязан направить посредством электронной почты Ответчику Акт с указанием выявленных недостатков.

Согласно Спецификации №8 от 20.07.2020 от Истца поступила заявка на поставку брюшек лосося замороженных в количестве 7 000 кг. Согласно Спецификации №9 от 20.07.2020 - в количестве 9 700 кг. Товар был поставлен, претензий по качеству Истцом не предъявлялось, каких-либо Актов также не составлялось.

Истец, полагая, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, ссылается на Постановление СУ УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, которыми установлено, что некий ФИО3, осуществляя коммерческую деятельность, приобрел у неустановленных лиц с целью дальнейшего сбыта продукцию: «субпродукты говяжьи (печень) замороженная», «говядина бескостная замороженная» без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота продукции. С целью придания легальности данной продукции ФИО3, действуя совместно с неустановленной группой лиц, незаконно оформлял подложные ветеринарно-сопроводительные документы.

Также в ходе предварительного следствия установлено, что в отсутствие документов, подтверждающих происхождение сырья, от имени общества с ограниченной ответственностью «Мерлуццо» и общества с ограниченной ответственностью «Равелини» произведена поставка в продукции «брюшки лосося замороженные», «хребты лосося замороженные» в общество с ограниченной ответственностью «Аврора», часть которой далее направлена в адрес Истца.

Продукция «брюшки лосося замороженные», «хребты лосося замороженные» была изъята, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Между тем, из представленных по делу доказательств не следует, что ООО «Морепродукты СПБ» было известно о каких-либо нарушениях законодательства при обороте продукции.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует, что в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств и иных фактов преступной деятельности. Приговор по делу о фальсификации документов не вынесен, сведения о привлечении к уголовной ответственности кого-либо из числа работников Ответчика, либо иных лиц, задействованных в процессе оформления необходимой для реализации продукции документов, материалы дела не содержат.

Соответственно, факт того, что ветеринарные свидетельства, сопровождающие спорную продукцию, являются подложными, не доказан.

Постановление о возбуждении уголовного дела, протокол выемки вещественного доказательства не доказывают, что со стороны ООО «Морепродукты СПБ» были нарушены какие-либо обязательства перед Истцом.

Таким образом, ни одно из представленных в материалах дела доказательств не свидетельствует о некачественности поставленного Ответчиком товара, сам факт проведения изъятия продукции таковым доказательством являться не может и не является.

Качество поставленной продукции соответствовало всем техническим условиям и требованиям, что подтверждается протоколами испытаний №22349 от 15.07.2020, №22352 от 15.07.2020, №18319 от 18.05.2020, №20232 от 16.06.2020, №20602 от 19.06.2020, Договором №267/20 о проведении исследования на соответствие товара ГОСТам и ТУ с Ленинградской межобластной ветеринарной лабораторией от 7 мая 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истцом не доказана вина Ответчика и причинно-следственная связь между действиями Ответчика по поставке товара и убытками, наступившими у Истца.

С учетом приведенных выше норм и представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд полагает, что Истцом не доказана совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии на стороне Истца убытков, причиненных неправомерными действиями Ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.