Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А12-5385/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68870/2020

Дело № А12-5385/2020
г. Казань
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Закурдаева Александра Андреевича – Петрова И.С. (доверенность от 17.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А12-5385/2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о признании о несостоятельным (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой Светланы Викторовны (далее - ИП Глава К(Ф)Х Калачёва С.В., должник) (ИНН 341100274811, ОГРНИП 317344300072357),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт» о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой Светланы Викторовны (далее ИП Глава КФХ Калачёва С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2020 в отношении ИП Глава КФХ Калачёвой С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Могутов М.Э.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 ИП Глава КФХ Калачёва признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Закурдаев Александр Андреевич, член СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

08.02.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит признать недействительными сделки по перечислению ИП Глава КФХ Калачёву денежных средств в пользу Володиной Н.Н., с расчетного счета №40802810111000009341, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на общую сумму 1 657 000 рублей 00 копеек, совершенные в период с 11.07.2018 по 18.11.2019 и применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Володиной Н.Н. в пользу ИП Глава КФХ Калачёва денежных средств в размере 1 657 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ИП Глава КФХ Калачёва денежных средств в пользу Володиной Н.Н. в период с 11.07.2018 по 18.11.2019 на общую сумму 1 657 000 рублей.

С Володиной Надежды Николаевны в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой С.В. взысканы денежные средства в размере 1 657 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021, в обжалуемом определении исправлена опечатка, вместо: 1 657 000 рублей, следует читать 1 624 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение Арбитражного уда Волгоградской области от 18.06.2021, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 об исправлении опечатки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Володина Н.Н. не согласилась с принятыми судебными актами, и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного уда Волгоградской области от 18.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 отмененить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку оспариваемые договоры займа суд фактически признал безденежными, то есть в силу императивной нормы статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заключенными, то он не может быть оценен на основании норм о недействительности сделок, требований о признании договоров незаключенными управляющим не заявлялось, выводы суда о признании договора одновременно недействительным (в том числе по признаку мнимости) и незаключенности по безденежности являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга; Володина Н.Н. не является заинтересованным лицом; на даты взятия займов и возврата займов, кредиторов у должника не было; банкротство должника наступило в результате намеренных действий должника по уклонению от выплаты долгов, сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке

Как установлено судами и следует из материалов дела с расчетного счета должника (№ сч. 40802810111000009341, Банк: ПАО «Сбербанк России») на счет стороны оспариваемой сделки Володиной Н.Н были произведены перечисления денежных средств за период с 11.07.2018 по 18.11.19 на общую сумму – 1 892 000 рублей с назначение платежа «Возврат заемных средств по договору займа». При этом, согласно, выписке по тому же расчетному счету (№ сч. 40802810111000009341, Банк: ПАО «Сбербанк России») от стороны оспариваемой сделки в пользу должника за весь период действия единственного счета было произведено лишь два поступления на общую сумму 268 000 рублей: - 14.11.2019 от Володиной Н.Н. в пользу должника было перечислено 235 000 рублей с назначением: «ЗА 13/11/2019; Временная финансовая помощь»; - 18.11.2019 от Володиной Н.Н. в пользу должника было перечислено 33 000 рублей с назначением: «ЗА 15/11/2019; Возврат излишне перечисленных средств».

Суд первой инстанции, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 об исправлении опечатки, пришёл к выводу, что с учетом частичного возврата спорных платежей, конкурсный управляющий оспаривает следующую сумму: 1 892 000 рублей (расход) - 235 000 рублей (приход) – 33 000 рублей (приход) = 1 624 000 руб. (оспариваемые платежи).

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку получая денежные средства от КФХ безвозмездно, в отсутствие правовых оснований, осознавая, что сделка произведена не в интересах фермерского хозяйства, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не проявив должную осмотрительность, сторона оспариваемой сделки не могла не осознавать, что тем самым причиняется имущественный вред плательщику (должнику) и его кредиторам, а ее поведение является недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренные платежи осуществлены в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью доказывания наличия правовых оснований для перечисления денежных средств должник и ответчик сослались на то, что спорные денежные средства являлись возвратом денежных средств по договорам займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из перечисленных норм права следует, что в качестве доказательства существования между сторонами заемных правоотношений должен быть представлен оригинал расписки о получении должником денежных средств по договору займа, однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Кроме того судами установлено, что за период с 11.07.2018 по 18.11.2019 с расчетного счета должника (№ сч. 40802810111000009341, Банк: ПАО «Сбербанк России») в пользу стороны оспариваемой сделки были произведены перечисления денежных средств на общую сумму – 1 892 000 рублей.

При этом, согласно выписке по тому же расчетному счету (№ сч. 40802810111000009341, Банк: ПАО «Сбербанк России») от стороны оспариваемой сделки в пользу должника за весь период действия единственного счета было произведено лишь два поступления на общую сумму 268 000 руб.: - 14.11.2019 от Володиной Н.Н. в пользу должника было перечислено 235 000 руб. с назначением: «ЗА 13/11/2019; Временная финансовая помощь»; - 18.11.2019 от Володиной Н.Н. в пользу должника было перечислено 33 000 руб. с назначением: «ЗА 15/11/2019; Возврат излишне перечисленных средств».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорный платеж произведен в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств и привел к необоснованному уменьшению имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что на момент совершения платежа должник имел обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, а именно с 05.06.2018 (дата получения первого займа на 500 000 рублей) возникли неисполненные до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств перед СКПК «Бузулук», а также обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет РФ.

Так, требование МИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 52 358,00 рублей, включенное в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2020, основанное на неисполнении должником обязанностей по уплате налогов и сборов за период с 2018 по 2019; - требование СКПК «Бузулук» на сумму 3 925 762, 41 рублей, включенное в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021, основанное на договоре займа № 19К-044 от 05.11.2019(реструктуризация долга по договорам займа 2018 года).

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал на то, что в результате совершения спорных платежей должник утратил актив, а именно – денежные средства, что привело к неплатежеспособности по имеющимся на момент совершения сделки обязательствам, а также обязательствам, возникшим после совершения спорных платежей, которые тоже включены в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Калачевой С.В.: - требование ООО «Агростандарт» на сумму 1 183 829,69 рублей, основанное на договоре №1102/19-СХ/1 от 11.02.2019 на поставку 200 тонн подсолнечника (урожай 2018 года), крайний день исполнения которого обусловлен - 14.02.2019. Соответственно безвозмездное выбытие денежных средств в размере 1 624 000 рублей привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника. Указанной суммы было бы достаточно для погашения 32,1% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик, Володина Н.Н., с 2018 года фактически предоставляла ИП Главе КФХ Калачевой С.В. услуги по бухгалтерскому сопровождению (учету), что подтверждается соответствующие доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды с учетом получения Володиной Н.Н. от должника денежных средств в существенном размере в отсутствие правовых оснований, приняв во внимание существующие между сторонами отношения «руководитель-бухгалтер» и доверенность №34АА2416310 от 20.09.2018, предусматривающая неограниченные полномочия, пришли к выводу о наличии между ними общих экономических отношений.

Приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности в условиях дружественности сторон и при наличии причиненного должнику вреда в виде утраты кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований за счет имущества должника, суды правомерно признали спорный платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А12-5385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева