Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-94393/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94393/2022
29 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕРЖАНИЕ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ» 140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>

ответчик Закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» 196191, <...>, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее - ответчик) о взыскании 39 977 руб. 12 коп. задолженности, 13 256 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик ссылается на отсутствие задолженности, представил платежные поручения, акт сверки.

В судебное заседание 26.04.2023 стороны не явились, надлещаще извещены.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец в иске, в отношении ООО «СОДЕРЖАНИЕ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ» по делу № А41-30091/21 13 апреля 2022 г. решением Арбитражного суда Московской области введена процедура банкротства - конкурсное производства, предприятие признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ФПС РОССИИ в лице МЕЖРАЙОНОЙ ИФНС РОССИИ №17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. Требования заявителя в размере 15 641 614,30 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Этим же решением суд утвердил конкурсным управляющим ООО «СОДЕРЖАНИЕ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ» члена СОЮЗА «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17078, адрес для переписки: 360017, <...>).

Должник ООО «СОДЕРЖАНИЕ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ» осуществлял деятельность в сфере жилищного законодательства в качестве управляющей компании, которая занималась обслуживанием и содержанием жилого фонда - жилых многоквартирных домов в городском муниципальном образовании Дзержинский Московской области.

Между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и должником был заключен договор от 01.02.2017 года №93 на управление многоквартирным домом. Согласно главе 3, заключенного Договора №93, Управляющая организация обязуется осуществлять комплекс услуг и работ по управлению домом, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия использования помещений, надлежащее содержание общего имущества дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. В свое очередь Собственник, в соответствии, с п.3.2.2. Договора обязуется в порядке, определенном Договором производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По состоянию на 01 сентября 2022 года у ответчика имеется задолженность за период с 01.02.2017 года по 30.11.2021 года в размере 39 977, 12 рублей (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей) 12 копеек.

На основании вышеизложенного должник обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате указанную задолженность, где назначение платежа - задолженность по договору от 01 февраля 2017 года № 93.

В случае неоплаты задолженности до 30 июля 2022 года, должник, он же ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт», он же истец по настоящему иску, предупредил ответчика о том, что вынужден будет обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности в принудительном порядке, с начислением пенен и судебных расходов (государственной пошлины и услуг представителя).

По состоянию на момент обращения с настоящим иском, т.е. на 01 сентября 2022 года, задолженность не погашена. Как следствие, имеется задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды (пенсионный и социального страхования), бывшие работники должника не получают заработную плату с апреля 2022 года. 12 июля 2022 года все работники должника уволены в связи с ликвидацией должника, однако получить свои законные денежные средства и социальные выплаты в связи с банкротством должника - не могут.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на полное погашение долга, представив соответствующие платежные поручения, акт сверки.

В определениях от 18.11.2022, от 01.02.2023, от 29.03.2023 истцу неоднократно предлагалось принять меры к ознакомлению с отзывом ответчика и приложенными к нему документами, в том числе путем ознакомления с ними в электронном виде.

Однако истец в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования суда не исполнил, правового обоснования заявленных ко взысканию задолженности и процентов, суду не представил.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ истец, несмотря на предложение суда о предоставлении правовой позиции на отзыв, доводы ответчика не опроверг.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске, исходя из его цены, и с учетом предоставленной истцу отсрочки, взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в доход федерального бюджета 2129 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.