Решение от 26 ноября 2022 г. по делу № А51-8299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8299/2021
г. Владивосток
26 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "БЕТОНЩИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.10.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 21.09.2021, удостоверение адвоката №1825 от 07.02.2021, представитель Капелюш А.В., доверенность, паспорт;

установил:

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "БЕТОНЩИК" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" (ответчик) о взыскании 1 790 000 рублей убытков, 3 677 597 рублей упущенной выгоды (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы недостатками работ.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзывах, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценивая содержание заключения эксперта АНЭО «Судебно-экспертная Техническая Лаборатория» №024А/С21 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Давая пояснения в судебном заседании, эксперт разъяснил методологию проведения исследования и основания для выводов по вопросам, заданным судом, при этом судом не установлено противоречий в экспертном заключении.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ПК «Бетонщик» (Заказчик) и ООО «Дальтехсервис-Находка» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт от 02.04.2018 №72-ТО/ВП.

Согласно указанному договору Исполнитель (ответчик) выполняет по заявке Заказчика (истец) работы, указанные в п. 1.2., настоящего Договора, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы согласно двустороннего Акта выполненных работ и выставленного счета.

В силу п. 1.2 договора Исполнитель выполняет своими силами и с использованием собственного оборудования следующие работы: диагностику, капитальный ремонт, текущий ремонт, техническое обслуживание авто и спецтехники, узлов, агрегатов, систем, оборудования и механизмов.

В соответствии с п.5.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по Договору, Стороны несут материальную ответственность, предусмотренную Договором и законодательством РФ.

По оговоренной сторонами заявке и согласованной смете (стоимость деталей -1815505,65 руб., стоимость работ - 282700 руб.) ответчиком в адрес истца направлен счет от 25.10.2019 №502 на оплату услуги по капитальному ремонту ДВС Komatsu SAA6D125E-3 (№311184) на общую сумму 2098205,65руб., платежным поручением от 28.10.2019 №384 истец частично оплатил указанный счет на сумму 1 500 000 рублей.

01.09.2020 сторонами подписан акт взаимозачета №8 согласно которому, произведен взаимозачёт обязательств на сумму 618 905,65 руб., в том числе, по счету от 25.10.2019 №502.

Согласно акту №001431 (18,19 февраля 2020 г.) ответчиком выполнены работы: дополнительная сборка ДВС, воздуховыпускной трубки масляных датчиков, пробок масляных магистралей, смазкой трубки ТНЭД, блока трубопроводов слива топлива, антикоррозийника, дополнительная обтяжка болтов демпфера и маховика до момента, очистка места датчика коленвала и установка; заменены детали: датчик коленвала, сальник; стоимость деталей и работ: 20 700 рублей (счет на оплату от 25.05.2020 №219, счет-фактура от 25.08.2020 №308).

В соответствии с актом №00142 (26-28 февраля 2020 г.) ответчиком выполнены работы: установка ДВС на машину, подключение топливопроводов, электропроводки, патрубков воздуходачи и системы охлаждения, установка воздушного фильтра (корпуса), глушителя, заправка маслом ДВС и антифризом, замена масляного и топливного фильтров, в примечаниях указано, что необходимо установить трубокомпрессор и топливный фильтр, запустить и проверить ДВС.

Согласно акту №003260 (16 июля 2020 г.) ответчиком выполнены работы: демонтаж водяного насоса разборка насоса, монтаж насоса, установка термометра, выявлено: износ вала водяного насоса, необходимо: ремонт насоса.

В результате оказания ответчиком услуги по капитальному ремонту ДВС автопогрузчика Коматцу WA480-5, № рамы NW095-80029 двигатель модели SAA6D125E-3, номер 311184, между сторонами подписан акт выполненных работ от 25.08.2020 №299 на сумму 2 098 205, 65руб.

Согласно акту от 26.08.2020 указанный автопогрузчик введен в эксплуатацию после ремонта.

В процессе эксплуатации автопогрузчика 24.09.2020 сотрудниками ПК «Бетонщик» выявлены неисправности ТС в виде трещины в картере блока цилиндров размером 60 мм в плоскости вращения шатунной шейки коленвала цилиндра №5, сквозное отверстие в картере блока цилиндров размером 40x40мм в плоскости вращения шатунной шейки коленовала цилиндра №6, о чем был составлен акт уведомлен ООО «ДТС-Находка».

В связи неявкой специалистов ООО «ДТС-Находка» для осмотра ПК «Бетонщик обратилось к независимым экспертам об установлении причин возникновения поломки.

ООО «ДТС-Находка» повторно извещалось о необходимости проведении осмотра двигателя автопогрузчика 03.02.2021, однако, Общество при его проведении также явку своего представителя не обеспечило.

Экспертным заключением от 25.02.2021 №210203/01, выполненным ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», установлена причинно-следственная связь между выявленной неисправностью и проведенным ремонтом, двигателя модели SAA6D125E-3, номер 311184 автопогрузчика Коматцу WA480-5 по договору №72-TO/Bn от 02.04.2018 с ООО «ДТС Находка». Также заключением экспертизы от 25.02.2021 №210222/01, выполненным ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», установлен размер расходов на восстановительный ремонт автопогрузчика, который составил 1 790 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «Дальтехсервис-Находка» не выполнило надлежащим образом обязательства перед ПК «Бетонщик» по ремонту указанного автопогрузчика, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.04.2021 о возмещении реального ущерба в размере 1 790 000 рублей и упущенной выгоды, возникшей в результате простоя ТС .

Отказ ответчика возместить заявленные убытки и упущенную выгоду явился основания для обращения ПК "БЕТОНЩИК" с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Недостатки выполненных работ выявлены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 722 ГК РФ, следовательно, при решении вопроса о возможности оплаты работ суд обязан принимать во внимание наличие таких недостатков.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНЭО «Судебно-экспертная Техническая Лаборатория», согласно заключению которых:

В ДВС самоходной машины, двигатель модели SAA6D125E-3, номер 311184 автопогрузчика Komatsu WA480-5, имеются неисправности, в том числе указанные в акте выявленных дефектов от 03.02.2021 №210203/01.

Причиной возникновения неисправностей ДВС самоходной машины, двигатель модели SAA6D125E-3, номер 311184 автопогрузчика Komatsu WA480-5, в том числе выявленных в акте выявленных дефектов от 03.02.2021 №210203/01, разрушение поршня шестого цилиндра, вследствие выполнении работ и операций по ремонту и монтажу деталей ЦПГ, не в соответствии с требованиями руководства по ремонту дизельных двигателей «Kmatsu 125-3», допущенных ошибках и отсутствии должных операций по контролю необходимых параметров, при проведении работ по ремонту.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведенным ремонтом, указанном в смете выполнения работ (на сумму 2098205,65 руб.), актах №001431, №00142, №003260, двигателя модели SAA6D125E-3, номер 311184 автопогрузчика Komatsu WA480-5 по договору с ООО «ДТС-Находка» от 02.04.2018 №72-ТО/ВП, имеется и лежит в основе с выполненными работами по ремонту, сопутствующему выходу из строя двигателя модели SAA6D125E-3, номер 311184.

Исходя из текста заключения, эксперт указывает на неисправности ДВС самоходной машины, в том числе выявленных в акте выявленных дефектов от 03.02.2021 №210203/01, разрушение поршня шестого цилиндра, вследствие выполнении работ и операций по ремонту и монтажу деталей ЦПГ, не в соответствии с требованиями руководства по ремонту дизельных двигателей «Kmatsu 125-3», допущенных ошибках и отсутствии должных операций по контролю необходимых параметров, при проведении работ по ремонту. Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведенным ремонтом, указанном в смете выполнения работ (на сумму 2098205,65 руб.), актах №001431, №00142, №003260, двигателя модели SAA6D125E-3, номер 311184 автопогрузчика Komatsu WA480-5 по договору с ООО «ДТС-Находка» от 02.04.2018 №72-ТО/ВП, имеется и лежит в основе с выполненными работами по ремонту, сопутствующему выходу из строя двигателя модели SAA6D125E-3, номер 311184.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком рецензии, в котором дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить, кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие актов экспертизы, которыми подтверждена причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами по капитальному ремонту ДВС автопогрузчика и случившейся поломкой, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), подверженные вина ответчика в нарушении обязательств и его противоправное поведение (ремонт ненадлежащего качества, невыполнение гарантийного ремонта), исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно тексту искового заявления и пояснений представителя истца, убытки общества понесены в связи с простоем автопогрузчика.

24.12.2020 истек срок выполнения гарантийного ремонта (п.3.7) со дня ее обнаружения и уведомления ответчика (24.09.2020), с 25.12.2020 по настоящее время в результате истец несет убытки в связи простоем автопогрузчика, в виде недополученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору от 22.11.2019 №7/ДРА/2019, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «РегионАвто» (исполнитель), Исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги с использованием Спецтехники, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или аренды. Наименование Спецтехники и стоимость услуг по управлению и эксплуатации Спецтехники определяются Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению №1 предметом используемой спецтехникой в рамках указанного договора является фронтальный погрузчик XCMG (объем ковша 4,5 куб.), который является аналогом автопогрузчика Коматцу WA480-5.

Стоимость услуг, указанного погрузчика за период с 16.01.2020 по 24.07.2020, согласно аналитической карточке, выставленным счетам и подписанным актам, составила 1 796 000 рублей. Таким образом, средний расход в месяц на услуги аналогичного погрузчика составил 299 333 рублей.

Вместе с тем, с целью более точного обоснования размера упущенной выгоды, истец обратился к специалисту-оценщику, имеющему соответствующее образование, квалификацию и договор страхования ответственности оценщика, который подготовил отчет № 1183/2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды производственного кооператива «Бетонщик», возникшей в результате недобросовестного исполнения своих обязательств ООО «Дальтехсервис-Находка» в рамках исполнения договора И72-ТО/ВП от 02.04.2018 по ремонту двигателя модели SAA6D125E-3, номер 311184 автопогрузчика Коматцу WA480-5.

Специалист оценщик, проанализировав стоимость рыночных услуг в спорный период по оказанию услуг фронтального автопогрузчика с водителем, произвел расчет и установил, что размер причиненных убытков, выразившихся в невозможности эксплуатации спорного автопогрузчика за период с 11.01.2021 г. по 19.09.2022 составил 3 677 597 рублей.

Фактически доказательством по настоящему делу упущенной выгоды является договор от 22.11.2019 №7/ДРА/2019, которым установлена рыночная цена аренды аналогичного вышедшему из строя автопогрузчика, а также счета и акты выполненных работ, которые указывают на необходимость и частоту применения указанной техники истцом в спорный период.

Как следует из расчетов, истец обосновал свои убытки невозможностью эксплуатации спорного автопогрузчика за период с 11.01.2021 по 19.09.2022.

В подтверждение размер упущенной выгоды в сумме 3 677 597 рублей заявитель представил отчет № 1183/2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды производственного кооператива «Бетонщик». Специалист оценщик, проанализировав стоимость рыночных услуг в спорный период по оказанию услуг фронтального автопогрузчика с водителем, произвел расчет и установил, что размер причиненных убытков, выразившихся в невозможности эксплуатации спорного автопогрузчика за период с 11.01.2021 по 19.09.2022 составил 3 677 597 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование своих требований в данной части истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по гарантийному ремонту транспортного средства, что привело к невозможности ему использовать спорное транспортное средства для извлечения прибыли, то есть упущенную выгоду.

Из разъяснений пункта 14 постановления №25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать:

- что именно ненадлежащее исполнение договора страховщиком явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход от использования спорного транспортного средства,

- что он реально (достоверно) получил бы указанный доход, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях исполнения условий договора страхования.

В подтверждение реальности получения доходов от использования спорного транспортного средства в предпринимательских целях, истец представил договор, срок исполнения которого истек в 2019 году.

Как следует из заключения № 1183/2022 об оценке рыночной стоимости определение неосновательного обогащения произведено специалистом путем умножения периода времени простоя на их стоимость. При этом экспертом экономическая, в том числе в связи с введением санкций в отношении России не учитывалась, необходимость приобретения услуг не исследовалась. Также экспертом не исследовался вопрос возможности оказания услуг автопогрузчика исходя из наличия предложений аналогичных услуг, содержащихся на сайте объявлений https://www.farpost.ru/vladivostok/. В экспертном заключении отсутствует анализ рынка подобных услуг и объем спроса в Приморском крае и возможность фактического оказания услуг исходя из предположений истца.

Таким образом, истец не доказал реальную возможность получения дохода от использования погрузчика за спорный период, в связи с чем исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" в пользу ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "БЕТОНЩИК" 1 790 000 рублей убытков, а также 16 480 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "БЕТОНЩИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" 51 522 рубля судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

Взыскать с ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "БЕТОНЩИК" в доход федерального бюджета 17 438 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.