Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А53-5227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5227/2019
г. Краснодар
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.12.2024), а также с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя акционеров открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» ФИО3 (паспорт), от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.12.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А53-5227/2019 (Ф08-11223/2024), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда 13.11.2020 открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 02.12.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО1

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 определение суда первой инстанции от 11.02.2022 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника методом случайного выбора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО7 (кредитор должника) обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО1 и ФИО4 убытков в размере 2 714 124,67 рубля.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель акционеров открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» ФИО3 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-27021/2022, № А53-31645/2023, № А53-12526/2023, № А53-18919/2023, № А53-25515/2023 с должника в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскана плата за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также судебные расходы по оплате госпошлины на общую сумму 2 714 124,67 рубля.

Полагая, что арбитражные управляющие ФИО6, ФИО1 и ФИО4 допустили возникновение указанной задолженности кредитор должника обратился в суд с заявлением о взыскании с них убытков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Судебными инстанциями установлено, что заявленная в качестве убытков сумма является взысканной с должника в судебном порядке платой за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

В этой связи судебные инстанции обоснованно отклонили доводы заявителя относительно отсутствия у должника обязанности производить спорную оплату.

При этом судебные инстанции правомерно указали о том, что наличие либо отсутствие соответствующего кода ОКВЭД само по себе не является безусловным основанием для начисления либо неначисления такой платы, поскольку ее взимание производится, в том числе, с учетом наличия соответствующих договоров о предоставлении услуг по использованию централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а также факта технологической нагрузки на систему.

Доводы заявителя о том, что должник более 10 лет не осуществляет производственную деятельность, а использование систем водоснабжения и водоотведения ведется арендаторами, обязанными уплачивать спорную плату, подлежат отклонению как не соответствующие судебным актам о ее взыскании с должника.

Заявляя доводы о том, что обязанность по минимизации спорных расходов на водоснабжение и водоотведение, в том числе, по взысканию указанной оплаты с фактических пользователей (арендаторов на территории должника), должна быть возложена на арбитражных управляющих, заявитель не пояснил, в силу каких объективных обстоятельств указанная обязанность не исполнялась издательско-полиграфической фирмой до введения в отношении нее процедуры банкротства, учитывая доводы заявителя о том, что деятельность по использованию централизованных коммунальных систем должником не осуществляется более 10 лет.

В свою очередь из материалов дела следует, что арбитражные управляющие исполняли свои обязанности непродолжительный период времени, за который, при этом, претензионная работа с арендаторами возобновлена. 

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае безусловных правовых оснований для возложения спорных убытков на арбитражных управляющих.

Доводы заявителя в этой части исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А53-5227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           В.В. Конопатов

                                                                                                                      Ю.О. Резник