Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А74-6964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6964/2021
29 сентября 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года. Решение изготовлено в полном объёме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2021 №19АА 0660135.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд к Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, к Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее - ответчики) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что в 2003 - 2004 годах являлся директором Копьевского райтопа, перепланировка здания под гостиницу производилась в 2003 году пользователем - Копьевским райтопом (в настоящее время ликвидировано). Затем гостиницу передали МУП «Копьевское ЖКХ». Так как гостиница была нерентабельна, в марте 2006 года МУП «Копьевское ЖКХ» передало предпринимателю гостиницу по акту приема-передачи имущества от 31.03.2006. Истец пояснил, что арендует здание с 2006 года, реконструкцию здания под размещение гостиницы не производил, здание в 2006 году передано в аренду Копьевским ЖКХ в реконструированном виде. Полагает, что с марта 2006 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данным зданием, в связи с чем просит суд признать за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Из представленного Администрацией Орджоникидзевского района Республики Хакасия отзыва на иск следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2021 по делу №А74-12785/2020, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия к Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании права собственности муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия на объект недвижимого имущества – здание гостиницы, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>. Кроме того, ответчик в отзыве пояснил, что государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное имущество до настоящего времени не произведена, в связи с тем, что решение суда, заверенное надлежащим образом, еще не получено. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2021 по делу №А74-12785/2020, на основании постановления администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 10.01.1996 № 4, по акту от 14.04.1996 ликвидационной комиссией Июсского леспромхоза объекты жилья и инфраструктуры Июсского леспромхоза переданы в муниципальную собственность Орджоникидзевского района на баланс Управления жилищно-коммунального хозяйства. На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Орджоникидзевского района от 25.12.2001 № 22 здание бывшей конторы леспромхоза передано милиции общественной безопасности Орджоникидзевского района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2020 № 99/2020/334589924 земельный участок с кадастровым номером 19:08:010124:7, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, площадью 1471 +/-26.85 кв.м., относящийся к категории земель: земли населённых пунктов с видом разрешенного использования: предпринимательство, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Орджоникидзевский район.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2020 № 99/2020/331139678 на земельном участке с кадастровым номером 19:08:010124:7 расположено здание гостиницы с кадастровым номером 19:08:070101:1219, общей площадью 333.1 кв.м. Сведения о правообладателе объекта недвижимости - здания гостиницы, отсутствуют. Указанная выписка содержит особые отметки о самовольном переводе здания милиции общественной безопасности в здание гостиницы, перепланировке и переустройстве здания, литера А.

Согласно выписке о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.12.2018 № КУВИ-001/2018-15749879 правообладателю ОМВД России по Орджоникидзевскому району в период с 01.09.1999 по 13.12.2018 спорный объект недвижимости не принадлежал (принадлежит).

Министерство имущественных и земельных отношений в Республике Хакасия письмом от 23.03.2017 № 020-586-и в ответ на обращение Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района от 20.03.2017 № 233 сообщило, что объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, в реестре республиканского имущества не значится.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» в ответ (исх. №924 от 28.03.2017) на запрос Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района от 20.03.2017 №234 сообщило, что в архивном деле ГУП РХ УТИ на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, имеются правоустанавливающие документы: постановление Администрации Орджоникидзевского района от 10.01.1996 № 4 «О приеме-передаче жилья, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Июсского леспромхоза из федеральной в муниципальную собственность»; распоряжение о передаче здания конторы бывшего Июсского леспромхоза милиции общественной безопасности от 25.12.2001 № 23, иные правоустанавливающие документы в архивном деле ГУП РХ УТИ отсутствуют.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия вынесено уведомление о прекращении принятия на учёт объекта недвижимого имущества от 07.06.2017 № 19/308/001/2017-426, поскольку из представленных документов однозначно не следует, что спорный объект недвижимого имущества является бесхозяйным. Кроме того, Управлением Росреестра в уведомлении указано, что кадастровый паспорт объекта недвижимости от 19.05.2017 № 19/ИСХ/17-130709, выданный филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия, содержит отметки о самовольном переводе здания милиции общественной безопасности в здание гостиницы, перепланировке и переустройстве здания, литера А, что также препятствует постановке на учёт указанного здания в качестве бесхозяйного.

Согласно справке отдела МВД России по Орджоникидзевскому району от 20.02.2021 в период с 1997 по 2003 годы в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>, располагалось МОБ ОМВД России по Орджоникидзевскому району.

Между Администрацией муниципального образования Орджоникидзевский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор передачи имущества в аренду от 07.03.2006 № 10, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство по передаче в аренду здания и имущества гостиницы, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...> согласно акту приема-передачи (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1. договор заключен сроком с 07.03.2006 по 05.03.2007. Договор начинает действовать с момента передачи имущества и подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества (п. 2.2. договора). Согласно п. 3.1 арендатор принял на себя обязательства в течение срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить своими силами текущий ремонт, необходимый для поддержания в рабочем состоянии, оборудования и механизмов. Использовать имущество по прямому назначению. Нести расходы по обеспечению сохранности имущества, начиная с момента подписания акта приема-передачи, нести расходы на его содержание: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, электросвязи. Произведенные арендатором улучшения помещения являются муниципальной собственностью. Возвратить имущество арендодателю после прекращения действия договора по приемосдаточному акту в состоянии на момент заключения договора с учетом нормального износа.

Согласно представленному акту приема-передачи имущества от 31.03.2006 в соответствии с договором передачи имущества в аренду № 10 от 07.03.2006 директор МУП «Копьевское» ЖКХ» ФИО3, действующий на основании устава, передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 здание и имущество гостиницы «Уют».

На основании представленных в материалы дела договоров аренды имущества от 04.03.2009, 10.08.2015, 04.06.2018, 31.10.2018, 16.01.2019, 18.05.2020 Управлением муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района (арендодатель) передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатору) здание и имущество гостиницы, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <...>, согласно акту приема-передачи. По условиям договоров аренды арендатор принял на себя обязательства в течение срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить своими силами текущий ремонт, необходимый для поддержания в рабочем состоянии, оборудования и механизмов.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Аэросити-2000» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.04.2021 № 3196-21/ЮЛ, между ФГУП «Охрана» МВД по РХ и индивидуальным предпринимателем ФИО4 подписан акт приёма в эксплуатацию пожарной сигнализации от 05.02.2010, между ОАО «Сибирьтелеком» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 подписан договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 11.04.2006 № 19174.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен технический отчет ООО «Энергосервис» от 07.07.2016, технические условия на электроснабжение гостиницы «Уют» от 17.03.2004 № К-1-04-8, санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.01.2007 №19.01.01.000.М.000013.01.07.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2021 по делу №А74-12785/2020, вступившим в законную силу 07.09.2021, удовлетворен иск Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, право собственности на объект недвижимого имущества – здание гостиницы, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, признано за муниципальным образованием Орджоникидзевский район Республики Хакасия. Данное решение является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество.

Истец указывает, что с 2006 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом и несёт в настоящее время бремя по содержанию, эксплуатации и ремонту спорного имущества, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, электросвязь. Ссылаясь на добросовестное, непрерывное, открытое владение спорным имуществом, как своим более 15 лет, основываясь на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества (здание гостиницы).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленумов № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.

Так, в рамках дела №А74-12785/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 выступал в качестве третьего лица, в решении от 04.08.2021 судом признано право собственности на объект недвижимого имущества – здание гостиницы, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, за муниципальным образованием Орджоникидзевский район Республики Хакасия. Данное решение является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество. Таким образом, по результатам рассмотрения дела по тем или иным основаниям достигнута правовая определённость в части признания права собственности на спорное имущество.

Доводы истца о том, что факт признания права собственности спорного имущества по другому судебному делу не исключает возможность признания права собственности на данное имущество в рамках настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм права.

По существу данные доводы направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым разрешён вопрос о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию, что недопустимо (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

С учётом совокупности изложенных выше обстоятельств, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 29 404 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 404 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 23 404 (двадцать три тысячи четыреста четыре) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 18.06.2021 (операция 6761).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь