Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А79-1771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1771/2020
г. Чебоксары
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.11.2020

Полный текст решения изготовлен 11.11..2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.11.2020-06.11.2020

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 610014, г. Киров, Кировская область, Советский тракт д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский комбайновый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей д. 101, каб. 114 А)

о расторжении договора, возврате денежных средств, обязании исполнить обязательства

при участии

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 21.01.2020 № 1 (сроком действия 1 год), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» (далее ООО «МТЗ Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский комбайновый завод» (далее ООО «Волжский комбайновый завод», ответчик) о расторжении договора от 25.01.2018 №ВКЗ-173/18, взыскании 3 692 438 руб. 92 коп. стоимости оплаченного товара.

Требования основаны на нормах статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу товара – комбайна Агромаш 3000-11АМ с измельчителем-разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, приобретенного у ответчика на основании договора от 25.01.2018 №ВКЗ-173/18 и оставленного у него на хранение по договору хранения от 18.02.2019 №414/19 и акту от 18.02.2019 №1. Оплата комбайна произведена истцом в сумме 3 692 438 руб. 92 коп. по платежным поручениям от 11.04.2018 №569, от 31.01.2019 №67, соглашению от 24.05.2018 – зачет переплаты от предыдущей поставки.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд дополнительный пакет документов. Требования просил рассмотреть без участия его представителя. Позицию по иску уточнил заявлением от 14.07.2020, заявив что основанием для расторжения договора является существенное отступление от качества продукции, допущенное ответчиком в ходе его исполнения, наличие недостатков поставщиком опровергнуто не было. В последующем истец направил ходатайство об изменении предмета иска - заявлением от 21.08.2020.клторым просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток (недостатки) комбайна Агромаш 3000-111АМ с измельчителем- разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051, паспорт самоходной машины RU CB 297764, явившиеся причиной попадания тосола из двигателя внутреннего сгорания в масло. Кроме того, просил суд обязать ответчика после безвозмездного устранения недостатка (недостатков) по первому требованию истца передать комбайн Агромаш 3000-111АМ с измельчителем- разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051, паспорт самоходной машины RU CB 297764.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае судом принято изменение требований в части обязании ответчика устранить недостатки, в связи с доводами истца о недостатках товара, поставленного в рамках договора от 25.01.2018 №ВКЗ-173/18.

Что касается требования ООО «МТЗ Центр» об обязании ответчика после безвозмездного устранения недостатка (недостатков) по первому требованию истца передать комбайн Агромаш 3000-111АМ с измельчителем- разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051, паспорт самоходной машины RU CB 297764, то в этой части суд оснований для принятия таких изменений не находит, поскольку в этом случае изменяются одновременно и предмет и основание иска. Судом учтено, что спорный товар находился у хранителя в лице ООО «Волжский комбайновый завод» на условиях договора от 11.02.2019 № 414/19 со сроком хранения до 31.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.06.2019). Таким образом, требование ООО «МТЗ Центр» об обязании передать ему комбайн Агромаш 3000-111АМ с измельчителем- разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051, паспорт самоходной машины RU CB 297764, касается надлежащего исполнения обязательств хранителя, но не поставщика. При предъявлении иска 24.03.2020 в рамках настоящего дела какой либо спор по передаче товара с ответственного хранения между сторонами отсутствовал.

Таким образом, судом приняты к рассмотрения требования истца относительно обязательств ООО «Волжский комбайновый завод» по надлежащей поставке товара в рамках договора от 25.01.2018 №ВКЗ-173/18.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям. изложенным в отзыве от 15.06.2020, а также в пояснениях от 03.11.2020, указав, что поставщиком обязательства по договору № 173/18 от 25.01.2018 выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Представил документы о передаче дилеру спорной техники согласно акту от 20.10. 2020 за №1- о возврате ТМЦ, сданных на хранение.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25.01.2018 года между ООО «Волжский комбайновый завод» (поставщик) и ООО «МТЗ Центр» (дилер) был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники №ВКЗ-173/18, основываясь на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012. №1432 «Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники», согласно которому поставщик обязался передать в собственность дилера товар, согласованный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора – пункт 1.1.

Спецификацией №2 от 06.04.2018 к договору (л.д.13) согласован предмет поставки- комбайн Агромаш 3000-111АМ с измельчителем -.разбрасывателем, кондиционером в комплекции с жаткой ЖКН 5Ш-04 общей стоимостью 3 692 438 руб. 92 коп. с НДС.

Во исполнение условий договора ООО «МТЗ Центр» произвел оплату в полном объеме, в том числе, платежными поручениями от 11.04.2018 №569, от 31.01.2019 №67, кроме того, по соглашению от 24.05.2018 сторонами был произведен зачет переплаты от предыдущей поставки. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Суду представлен акт от 18.02.2019 приема-передачи товара - комбайн Агромаш 3000-111АМ с измельчителем- разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051, паспорт самоходной машины RU CB 297764.

Как следует из представленных документы, техника была принята ООО «МТЗ Центр» без каких-либо замечаний по целостности и внешнему виду (механические повреждения, лакокрасочное покрытие, целостность приборов, замков, шинокомплектов, пломб и пр.), подтвердив актом приема-передачи от 18.02.2019, что на момент приемки- передачи товара стороны претензий другу к другу не имеют (л.д.22)

В последующем, между сторонами был заключен договор хранения №414/19 от 11.02.2019Ю согласно которому ООО «Волжский комбайновый завод» (хранитель) обязуется за вознаграждение принять и хранить переданное ему ООО «МТЗ Центр» (поклажедатель) имущество комбайн Агромаш 3000-111АМ с измельчителем- разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051, и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Срок договора был определен по 30.04.2019, в последующем сроки сторонами продлены в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2019 - до 30.06.2019, а дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2019 до 31.10.2020 включительно.

Как следует из акта №1 от 20.10.2020 – состоялась передача товара, сданного на хранение - комбайн Агромаш 3000-111АМ с измельчителем- разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051 от ООО «Волжский комбайновый завод» в адрес ООО «МТЗ Центр». Стороны подтвердили, что техника, переданная хранителем в адрес поклажедателя полностью комплектна, не имеет видимых дефектов и повреждений, техника передана в надлежащем состоянии, претензий по качеству и комплектности нет.

В пояснениях истца от 02.11.2020 передача товара подтверждается.

Истец заявлял о наличии недостатков, которые в первоначальной редакции стали основанием для требования о расторжении договора №ВКЗ-173/18.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последующем же истец изменил предмет и просил суд обязать ООО «Волжский комбайновый завод» устранить недостатки.

Ответчик заявил возражения, заявляя о надлежащем качестве и комплектации товара.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения применяются также к отношениям, вытекающим из договора поставки товаров.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Так, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При этом порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 3.2. договора №ВКЗ-173/18 стороны согласовали, что приемка товара осуществляется согласно Инструкции Госарбитража СССР П-6: «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкции Госарбитража СССР П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» с составлением акта- приема- передачи.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя должно быть направлено (передано) по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

В соответствии с применяемыми в системной связи нормами права, содержащимися в пунктах 16 - 18 Инструкции № П-7 и абзаце 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, получатель продукции обязан уведомить об этом поставщика в письменной форме незамедлительно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства, условия, договора №ВКЗ-173/18, акт приема-передачи, подписанный со стороны ООО «МТЗ Центр» от 18.02.2019, с указанием об отсутствии каких-либо замечаний по целостности и внешнему виду (механические повреждения, лакокрасочное покрытие, целостность приборов, замков, шинокомплектов, пломб и пр.), на момент получения комбайна Агромаш 3000-111АМ с измельчителем- разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051, паспорт самоходной машины RU CB 297764 при получении товара от поставщика, суд приходит к выводу о том, что ООО «Волжский комбайновый завод» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Поставленная техника, а именно, комбайн Агромаш 3000-111АМ с измельчителем- разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051, паспорт самоходной машины RU CB 297764, соответствовал условиям договора №ВКЗ-173/18 и иное надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дилером не подтверждено и не опровергнуто.

Более того, в последующем, сторонами был составлен акт за №1 от 20.10.2020, о том, что спорая техника, переданная ООО «Волжский комбайновый завод» (хранителем) в адрес поклажедателя в лице ООО «МТЗ Центр» также полностью комплектна, не имеет видимых дефектов и повреждений, передана в надлежащем состоянии, претензий по качеству и комплектности нет.

К заседанию 06.11.2020 ООО «МТЗ Центр» представило односторонний акт от 21.10.2020, который также содержит сведения о надлежащем состоянии переданной ООО «Волжский комбайновый завод» спорной техники.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в связи с принятием судом изменения истцом исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 610014, г. Киров, Кировская область, Советский тракт д. 14) – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 41`462 (Сорок одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб.. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2020 № 21.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева