Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А06-916/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-916/2021
г. Саратов
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2022 года по делу № А06-916/2021 (судья Кузнецов К.М.)

о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ступино Черноярского района Астраханской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2021 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А06-916/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2022.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что первое собрание кредиторов от 01.07.2022 проведено с нарушениями, позволяющими признать его незаконным, поскольку требование ФНС России не включено в реестр требований кредиторов и должник лишен возможности заключить с кредиторами мировое соглашение; судом не была запрошена кандидатура финансового управляющего из избранной первым собранием кредиторов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От должника на указанный отзыв поступили возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3, рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего в назначено на 12.07.2022.

Как установлено судом первой инстанции согласно отчету финансового управляющего и представленным им документам за время проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия: направлены уведомления должнику, в регистрирующие органы о введении процедуры реструктуризации долгов, опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022, в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве №05569539 от 16.11.2020, сформирован реестр требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 8 469 951,10 руб., из которых 8 173 453,02 руб. основной долг, 296 498,08 руб. финансовые санкции.

В процессе осуществления процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника:

1. Здание, назначение: нежилое, площадью 1051,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 30:03:100101:1376.

2. 3емельный участок, кадастровый номер 30:11:080201:363, назначение: ведения личного подсобного хозяйства. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадь: 528+/- 16 кв.м, общая долевая собственность.

3. Здание, назначение: нежилое, площадью 750 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 30:03:100101:2071.

4. 3емельный участок, кадастровый номер 30:11:080201:364, назначение: ведения личного подсобного хозяйства. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадь: 511+/- 16 кв.м, общая долевая собственность.

5. 3емельный участок, кадастровый номер 30:03:100107:235 назначение: для эксплуатации зернотока, адрес: <...>, площадь: 15231+/- 86 кв.м.

6. Помещение, назначение: жилое, площадью 72,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 30:11:080201:625, общая долевая собственность.

7. 3емельный участок, кадастровый номер 30:03:100107:234, назначение: для эксплуатации ремонтной мастерской, адрес: <...>, площадь: 3729+/-43 кв.м.

8. Помещение, назначение: жилое, площадью 42,5 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 30:11:080201:623, общая долевая собственность.

9. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:11:080202:53, общей площадью 1,3 га, вид угодий: пашня орошаемая, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, местоположение - 1 км. по направлению на северо-восток от с. Ступино, Астраханской области, Черноярского района. Срок аренды до 31.12.2025. Основание: Постановление Администрации МО «Село Ступино» №96 от 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, ни должником, ни конкурсным кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим 01.07.2022 проведено первое собрание кредиторов ФИО2, по результатам которого большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств погашения долга не представлено.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Установив, что план реструктуризации долгов ФИО2 не представлен в установленные сроки ни должником, ни его кредиторами, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, обязательства должником не исполнены перед кредитором в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.12, 213.24 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что первое собрание кредиторов от 01.07.2022 проведено с нарушениями, позволяющими признать его незаконным, поскольку требование ФНС России не включено в реестр требований кредиторов должника, что лишает ее возможности заключить с кредиторами мировое соглашение и прекратить производство по делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2022 заявление ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 01.07.2022 оставлено без удовлетворения.

При этом, указанным выше судебным актом установлено, что оставшееся нерассмотренное требование уполномоченного органа на сумму 191 876,66 руб. не может быть признано значительным (составит 2,29 % от общего числа голосов), ввиду чего не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Довод должника о намерении заключить мировое соглашение оценен судом критически, поскольку с даты обращения Банка в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), должник с заявлением о заключении мирового соглашения ни письменно, ни устно не обращалась, переговоров относительно данного вопроса с сотрудниками Банка не вела. На собрании кредиторов вопрос об утверждении мирового соглашения должником также не ставился.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как следует из материалов дела собрание кредиторов в качестве кандидатуры финансового управляющего ФИО2 определила члена Ассоциации СОАУ «Меркурий». Таким образом, кандидатура финансового управляющего кредиторами не определена, определена лишь СРО.

Утверждая в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника кандидатуру ФИО3, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина - должника, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и исходил из того, что иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не предложена собранием кредиторов, а сам управляющий ФИО3 является членом предложенной собранием кредиторов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство ФИО3 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в суд не поступало.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом не была запрошена кандидатура финансового управляющего из избранной первым собранием кредиторов Ассоциации СОАУ «Меркурий» подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2022 года по делу № А06-916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Романова