Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А63-13390/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13390/2019
г. Краснодар
02 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Инжтехгидравлика» (ИНН 7713773782, ОГРН 1137746704260) – Мешкова А.В. (доверенность от 24.08.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение "Сады Ставрополья"» (ИНН 2630036962, ОГРН 1062649010632), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение "Сады Ставрополья"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А63-13390/2019, установил следующее.

ООО «Плодообъединение "Сады Ставрополья"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Инжтехгидравлика» (далее – организация) о взыскании 2 092 599 рублей стоимости товара, поставленного по договору от 06.11.2018.

Решением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что организация ввела в заблуждение общество, сообщив о качестве продаваемого товара, которым последний в действительности не обладал.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.11.2018 организация (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 50/001/2018, в соответствии с которым организация поставляет указанный в спецификации товар, а покупатель принимает и оплачивает его.

Согласно спецификации № 1 организация поставляет садовый измельчитель SCORPION 1500 (изготовитель: VALENTINI SRL (Италия), стоимостью 27 650 у.е.).

Оплата производится покупателем в рублях путем банковского перевода на расчетный счет поставщика; 1 евро принимается равный эквиваленту рубля Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней после проведения пусконаладочных работ поставщиком после подписания акта ввода в эксплуатацию и передаточных документов на товар. В случае если у покупателя будут претензии к работе товара в процессе принятия пусконаладочных работ, они отражаются в акте приемки-передачи, и считается, что товар поставлен с нарушением качества товара.

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара покупатель имеет право по своему усмотрению потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в согласованный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо покупатель имеет право по своему выбору отказаться от товара, расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

По платежному поручению от 08.11.2018 № 2404 общество перечислило организации 2 092 599 рублей за товар.

Организация поставила в адрес общества садовый измельчитель SCORPION 1500; данный факт подтверждается товарной накладной от 20.11.2018 № 30.

20 декабря 2018 года стороны подписали акт приема-передачи оборудования.

29 мая 2019 года общество направило в адрес организации уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, в связи с тем, что поставленный товар не соответствует коммерческому предложению.

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В статье 513 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку товар, переданный поставщиком, принят покупателем без замечаний, а также оплачен в полном объеме, претензия покупателя со ссылкой на несоответствие поставленного товара коммерческому предложению предъявлена спустя 5 месяцев после подписания акта приемки, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, общество не подтвердило существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара (несоответствие переданного товара условиям договора).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А63-13390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников