Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А76-33022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33022/2023
03 апреля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-учебный центр «Непрерывное межотраслевое образование», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Министерству социальных отношений Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 70 053 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.12.2023 №30-ю, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-учебный центр «Непрерывное межотраслевое образование», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец, ООО НУЦ НМО, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству социальных отношений Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, Министерство) о взыскании пени по контракту №2.25 от 29.03.2022 за период с 20.06.2022 г. по 31.08.2023 г. в размере 70 053 руб. 36 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 16.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту №2.25 от 29.03.2022 в размере 399 847 руб. 97 коп., вместе с тем, решение исполнено 31.08.2023. Следовательно, с ответчика за указанный период подлежит взысканию неустойка.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1).

Министерством представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, указывает, что судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета, подлежат исполнению в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов. В данном случае, исполнительный лист выдан 08.08.2023, денежные средства перечислены 31.08.2023, в связи с чем полагает, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, полагает, что пени не подлежат уплате, поскольку контракт расторгнут 06.06.2022, соответственно, только до этой даты истец вправе начислять пени. Также ссылается на несоразмерность заявленных пени и уменьшении их размера по ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает об отсутствии у него документов на представительские расходы истца, поскольку такие документы в адрес Министерства не направлялись, но после ознакомления с ними на сайте суда, ответчик считает сумму представительских расходов в размере 10 000 руб. завышенными и просит снизить до разумных пределов (л.д.30-31).

Судом 18.12.2023 вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по дела (л.д.41-42).

09.01.2024 от истца поступило мнение на отзыв, в котором общество указывает, что расторжение контракта не является основанием для неуплаты пени. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.51).

02.02.2024 ответчиком представлены письменные объяснения, в которых Министерство, ссылаясь на судебную практику, указывает, что начисление неустойки после расторжения контракта невозможно (л.д.53-55).

Истцом представлено мнение на отзыв, в котором общество указывает, что расторжение контракта не является основанием для освобождения Министерства от уплаты пени; мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 № 497, не распространяется на правоотношения сторон, поскольку требования Министерства возникли после введения моратория (л.д.64).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 21.03.2024, был объявлен перерыв до 03.04.2024.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.40,44), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствии истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-611/2023 от 16.06.2023 с субъекта Российской Федерации – Челябинской области в лице Министерства социальных отношений Челябинской области за счет бюджета Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-учебный центр «Непрерывное межотраслевое образование» постановлено взыскать задолженность по договору в размере 399 847 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 997 руб.(л.д.12-14).

В рамках данного судебного акта установлено, что 29.03.2022 между Министерством и ООО НУЦ «НМО» заключен Контракт № 2.25. Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в порядке и срок, предусмотренные контрактом, оказать государственному заказчику услугу по дополнительному профессиональному образованию работников организаций социального обслуживания (далее - услуга) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить фактически оказанную услугу.

В силу пункта 4.2 контракта срок оказания услуги: с даты заключения государственного контракта по июнь 2022 года.

26.05.2022 письмом №1122-У ответчика уведомил истца о наличии нарушений, допущенных истцом при исполнении контракта.

В ответ на указанное письмо, истец, письмом 094/2022 от 27.05.2022 сообщил, что нарушения исполнения контракта со стороны истца отсутствуют с приложением подтверждающих документов.

Несмотря на это по решению заказчика об одностороннем отказе oт исполнения контракта, контракт № 2.25 от 29.03.2022 расторгнут.

Судом в рамках дела № А76-611/2023 установлено, что истец оказывал ответчику образовательные услуги в соответствии с условиями контракта, между тем, со стороны Министерства нарушены обязательства по оплате оказанных услуг.

Решение суда, принятое по делу № А76-611/2023 исполнено ответчиком 31.08.2023 в полном объеме (л.д.15).

Таким образом, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-611/2023 от 16.06.2023 установлен факт наличия задолженности Министерства перед ООО НУЦ НМО за оказанные услуги по контракту №2.25 от 29.03.2022 в размере 399 847 руб. 97 коп.

Согласно пункту 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.5. Контракта, оплата оказанной услуги производится Государственным заказчиком по факту оказания услуги в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке оказанной услуги.

На основании акта от 27.05.2022 № 237 исполнителем выставлен счет на оплату № 234 от 27.05.2023 на сумму 399 847 руб. 97 коп. (л.д.16,16).

Представленным платежным документом № 535082 от 31.08.2023 подтверждается факт оплаты указанной задолженности ответчиком в размере 399 847 руб. 97 коп. в рамках исполнения судебного акта по делу № А76-611/2023 (л.д.15).

Ссылаясь на пункты 3.5, 7.3 Контракта, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.06.2022 по 31.08.2023 в размере 70 053 руб. 36 коп.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного, суд не устанавливает те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А76-611/2023.

При этом в соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063) утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

При этом, статья 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает обязательные условия контракта, в частности, в соответствии с ч. 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны предусмотрели в пункте 7.2. Контракта, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В свою очередь, ответчик указывает, что Министерством 26.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2.2.5 от 29.03.2022.

Решение об одностороннем отказе размешено заказчиком 27.05.2022 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, вступило в силу 06.06.2022.

Заказчиком 07.06.2022 в Реестре контрактов (реестровая запись контракта № 2745313619322000023) размещены сведения о расторжении контракта.

Суд отмечает, что изменение (отмена) ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта ответчиком не производилась.

Данные обстоятельства также были установлены в рамках дела №А76-611/2023.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Аналогичные разъяснения применения положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ содержатся и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 7.17 Контракта, в случае расторжения государственного контракта в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от исполнения государственного контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Вместе с тем, возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами,

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании условий указанного контракта, не усматриваются обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что после его прекращения (расторжения) имеется право на начисление неустойки после даты прекращения (расторжения этого контракта).

В свою очередь, в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В данном случае, истец просит суд взыскать неустойку за период с 20.06.2022 по 31.08.2023, то есть после расторжения контракта.

При таких обстоятельствах, суд в рамках настоящего спора не усматривает оснований для признания требований истца обоснованными, поскольку контракт является расторгнутым.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 802 руб., что подтверждается платежным поручением № 526 от 03.10.2023 (л.д.4). Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, в связи с отказом судом в удовлетворении иска, понесенные обществом судебные расходы относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Кузнецова И.А.



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.