Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А75-1771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1771/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-1771/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 12, ИНН 8601028534, ОГРН 1068601010774) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26, ИНН 8601017035, ОГРН 1028600515679) о взыскании 1 354 047 руб. 23 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Заболотин А.Н.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Ермак» - Буров Д.Н. по доверенности от 01.02.2020 (срок действия 3 года), Марданян А.М., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – МКУ «СМЗ ЖКХ», учреждение, ответчик) о взыскании 1 354 047 руб. 23 коп. долга по муниципальному контракту № 205/ЭА от 02.09.2019.

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения работ на сумму 7 040 594 руб. 05 коп. и их оплаты ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ермак» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены в полном объеме, уменьшение заказчиком объема работ в одностороннем порядке без согласования с подрядчиком нарушает требования законодательства, поскольку цена контракта является твердой, и не подлежит уменьшению менее, чем на 10 %; судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в рамках дела № А75-1034/2020, в котором суд признал незаконным решение заказчика об одностороннем расторжении контракта и начислении неустойки, а также установил недобросовестность заказчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Определением суда округа от 28.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена с 06.05.2021 на 24.05.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «СМЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «Ермак» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 205/ЭА от 02.09.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить работы по благоустройству территории в районе жилого дома № 1 по ул. Самаровская, и сдать результат работ заказчику, в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы по контракту выполняются со дня, следующего за днем заключения контракта, по 31.10.2019.

Цена контракта составляет 8 394 641 руб. 28 коп., является твердой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом (пункт 2.1 контракта).

В случае, если подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, то цена контракта снижается, и оплата производится за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по контракту производится без предоплаты путем перечисление финансовых средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания (без разногласий) заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуры (при наличии). Обязанности заказчика по оплате считаются исполненными после списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Как следует из актов комиссионного обследования от 06.09.2019, от 11.09.2019, от 26.09.2019, работы выполнялись истцом не в полном объеме и качестве.

В акте от 06.09.2019 комиссией установлена необходимость выполнить демонтаж бордюрного камня всего 32 м из 370 м, устройство асфальтобетонного покрытия 1 635 кв. м, устройств тротуара 167 п. м из 175 п. м, устройство хангфлоров 727 шт. из 730 шт..

В акте от 11.09.2019 комиссией установлена необходимость выполнения работ по разборке асфальтобетонного покрытия для устройства необходимых уклонов стока воды в ливневую канализацию в объеме 369 кв. м.

В акте от 26.09.2019 комиссией выявлены дефекты при укладке асфальтобетонных покрытий (некачественный продольный стык, волнистая поверхность в районе бордюрного камня, местами вдоль бордюрного камня асфальтобетонное покрытие не уплотнено), о чем ООО «Ермак» проинформировано письмом от 26.09.2019.

Письмом № 3 от 28.10.2019 общество известило МКУ «СМЗ ЖКХ» о готовности работ по контракту.

Учреждение, определив фактически выполненный подрядчиком объем работ с учетом замечаний заказчика, подписало акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 № 1 от 12.11.2019 на сумму 7 040 594 руб. 05 коп. и направило данные документы в адрес истца.

По окончании выполнения работ по контракту подрядчик письмом № 3 от 28.10.2019 уведомил заказчика о готовности работ к сдаче с просьбой принять данные работы.

Письмом № 31-Исх-2090/8 от 29.10.2019 ответчик сообщил истцу о создании комиссии для приемки выполненных работ, которая состоится 01.11.2019 в 11 час. 00 мин.

Письмом № 31-Исх-2220/8 от 08.11.2019 МКУ «СМЗ ЖКХ» возвратило ООО «Ермак» без подписания пакет документов по причине того, что исполнительная документация представлена не в полном объеме.

Общество было вынуждено переоформить акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму выполненных работ 7 040 594 руб. 05 коп., датировав акты датой их передачи заказчику (12.11.2019), поскольку заказчик отказался подписывать их 28.10.2019, которой работы были фактически выполнены.

В соответствии с актом комиссионной проверки выполненных работ от 15.11.2019 объект принят комиссией без замечаний.

Ссылаясь на то, что подрядчик передал, а заказчик принял без каких-либо замечаний и претензий работы по благоустройству территории, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сдачи-приемки от 30.10.2019 на сумму 8 394 641 руб. 28 коп., принимая во внимание, что оплата произведена учреждением в размере 7 040 594 руб. 05 коп, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед обществом в сумме 1 354 047 руб. 23 коп. указывая на данные обстоятельства общество обратилось с претензией от 25.12.2019.

Поскольку требования ООО «Ермак» оставлены без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском

На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что представленный в материалы дела односторонний акт по форме КС-2 № 1 от 28.10.2019 на сумму 8 394 641 руб. 28 коп. не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по контракту, а составленные ООО «Ермак» и подписанные обеими сторонами без возражений относительно объема и стоимости выполненных работ акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 1 от 12.11.2019 на сумму 7 040 594 руб. 05 коп. являются достаточными и допустимыми доказательствами факта выполнения подрядчиком работ по контракту и соответствующей стоимости таких работ, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую стоимость принятых заказчиком работ по двусторонним актам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу учреждения заявленной истцом суммы денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, в связи с чем отказ во взыскании стоимости выполненных работ в соответствии с условиями контракта в отсутствие заключенного соглашения об изменении объемов работ является неправомерным, был предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонен с указанием на условие пункта 2.2 контракта, согласно которому в случае, если подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, то цена контракта снижается и оплата производится за фактически выполненные работы, таким образом, стоимость контракта учреждением не изменялась, оплата произведена в меньшем размере в связи с выполнением работ в меньшем объеме, доказательства обратного отсутствуют.

Ссылка на обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-1034/2020, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле вопрос об объеме выполненных работ не исследовался. Установленный в рамках дела № А75-1034/2020 факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту не освобождает общество от обязанности доказать заявленную стоимость таких работ, в то время как истец надлежащих доказательств, обосновывающих сумму в размере 8 394 641 руб. 28 коп., не представил.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1771/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко