Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А32-15018/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15018/2017
г. Краснодар
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ИНН 2315013141, ОГРН 1032309087260), заинтересованного лица – финансового управления муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315157320, ОГРН 1092315006882), должников: администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) и муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского от 28.06.2017 по делу № А53-15018/2017 (судьи Мазурова Н.С., Волков Я.Е., Сидорова И.В.), установил следующее.

ООО «Росмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 79 006 рублей 28 копеек компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-8090/2014 в разумный срок с 08.08.2014 по 09.11.2016, процентов годовых от данной суммы по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента принятия решения и до уплаты суммы компенсации в полном объеме, 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и процентов годовых от данной суммы по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента принятия решения до уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечены администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация), финансовое управление администрации (далее – управление) и муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» (далее – учреждение).

Решением от 28.06.2017 с муниципального образования город Новороссийск в лице управления за счет средств бюджета муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А32-8090/2014, 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 6 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение. По мнению заявителя, его вина в несвоевременном исполнении судебного акта отсутствует, поскольку оно не является главным распорядителем бюджетных средств; должником по исполнительному производству является учреждение. Нарушение трехмесячного срока исполнения обязательств по оплате исполнительных документов должником допущено в связи с недопоступлением собственных доходов городского бюджета, финансированием первоочередных расходов (заработная плата, питание, налоги) и недостаточностью в бюджете средств на погашение кредиторской задолженности по исполнительным листам. Расходы по оплате услуг представителя необоснованны. Дело не является сложным, по делу проведено одно судебное заседание, привлеченный специалист не составлял исковое заявление, дополнительные сведения к заявлению в отношении исполнительного документа не представлялись, документы, подтверждающие выполнение привлеченным специалистом работ, не представлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-8090/2014 с учреждения в пользу общества взыскано 512 815 рублей 46 копеек неустойки и 20 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг.

02 сентября 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 005629368, который предъявлен в управление на исполнение 22.10.2015.

Суд установил, что трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению 22.10.2015, истек 22.01.2016.

Как следует из материалов дела, на дату обращения общества в управление с требованием об исполнении исполнительного документа учреждение перечислило взыскателю 512 815 рублей 46 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 22.10.2015 составил 20 тыс. рублей.

Согласно акту сверки и соглашению о взаимозачете от 09.11.2016 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 09.11.2016.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнены не были, уклонение управления в течение длительного периода времени от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, повлекло для общества негативные последствия.

Ссылаясь на неправомерное уклонение органов местного самоуправления от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении 79 006 рублей 28 копеек компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 1, 48 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 11) разъяснено следующее: компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Рассматривая заявление общества, суд установил допущенные нарушения, выразившиеся в неисполнении в трехмесячный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая продолжительность нарушения прав общества, установленный факт неисполнения судебного акта, приняв во внимание последствия его неисполнения для взыскателя, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд применил практику Европейского Суда по правам человека (постановления от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 21.06.2007 по делу «Придатченко и другие против Российской Федерации», от 12.06.2008 года по делу «Марокко против Российской Федерации») и определил сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей.

Доводы управления о том, что оно не является главным распорядителем бюджетных средств, должником по исполнительному производству является учреждение, несостоятельны.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета соответствующие документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

В силу пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с соответствующими документами в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств того бюджета, органом или организацией, финансируемыми за счет средств которого, либо должностным лицом этого органа или этой организации, было допущено нарушение.

В данном случае исполнительный документ выдан в рамках судебного дела о взыскании денежных средств по обязательствам муниципального образования. Должником по спорному исполнительному листу является учреждение. В спорных правоотношениях для целей соблюдения бюджетного законодательства исполнительный лист подлежал направлению в финансовый орган муниципального образования.

Доводы заявителя о дефиците городского бюджета, финансировании первоочередных расходов и недостаточности в бюджете средств на погашение кредиторской задолженности по исполнительным листам, не принимаются, так как установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления № 11).

Ссылку о необоснованности суммы расходов по оплате услуг представителя следует отклонить.

Общество просило взыскать 20 тыс. рублей, суд, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, оценив представленные обществом доказательства (договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017 № 16/06, расходный кассовый ордер от 05.06.2017 № 66), заключение договора после подготовки и направления обществом в арбитражный суд заявления, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения дела, уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку определение размера расходов по оплате услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с взысканной суммой расходов, отклоняются в связи с несостоятельностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского от 28.06.2017 по делу № А53-15018/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


Л.А. Трифонова