Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А70-2295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2295/2024
г. Тюмень
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.12.2004, адрес: 625001, <...>)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 603157, <...>, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», регистрационный номер - 20668),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от административного органа – ФИО4, паспорт, доверенность от 04.09.2023 № 12/125-ВК,

от третьего лица в режиме он-лайн заседания – ФИО5, паспорт, доверенность от 27.10.2023, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – административный орган, управление) об отмене определения от 24.01.2024 № 04/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий, ФИО2).

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 ФИО1 обратился в управление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части несоблюдения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленную жалобу, 24.01.2024 должностное лицо административного органа вынесло определение № 04/72-24 об отказе в возбуждении производства по делу об административной правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением административного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения заявителя и представителей иных участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 указанной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 по делу № А70-3897/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее – общество, ООО СК «Партнеры») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 17.06.2021) по делу № А70-3897/2020 ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 в рамках дела о банкротстве ООО СК «Партнеры» ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО СК «Партнеры» продлен на шесть месяцев (до 17.06.2024).

ФИО1, обращаясь с жалобой в управление, указал на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 в рамках дела № А70-3541/2023 с ООО СК «Партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Центральный» взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недочетов на объекте строительства в период течения гарантийного срока в размере 295217 руб., а также судебные расходы в размере 8859 руб. по оплате государственной пошлины.

Кроме того заявитель в своей жалобе отметил, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в рамках дела № А70-3897/2020 установлено неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по доказыванию своих возражений в отношении предъявленных ответчиком по обособленному спору ФИО8 судебных расходов.

ФИО1 также полагает, что действия ФИО2, выраженные в уклонении от выполнения своих обязанностей конкурсного управляющего по сохранению конкурсной массы и от предоставления судам доводов в обоснование возражений на заявления о взыскании с должника убытков и судебных расходов, а также в непредставлении соответствующих доказательств относительно чрезмерности размера судебных расходов, заявленных в деле № А70-3897/2020, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к установленному публично-правовому порядку осуществления процедур банкротства.

Управление, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указало на то, что для определения ответственности арбитражного управляющего значение имеет не факт наличия статуса арбитражного управляющего, а неисполнение им обязанностей, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того управление пришло к выводу о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в рамках дела № А70-3897/2020 установлено неисполнение ФИО2 обязанностей, возложенных на нее арбитражным процессуальным законодательством при распределении бремени доказывания относительно предмета спора, а не неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023, поданная в рамках дела № А70-3897/2020, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора оценивались непосредственно доводы апелляционной жалобы на судебный акт, то в указанном случае факта неисполнения или ненадлежащего исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего общества не установлено.

Относительно взысканных убытков с ООО СК «Партнеры» в рамках дела № А70-3541/2023 арбитражный управляющий в своем отзыве на жалобу ФИО1 от 04.03.2024 пояснила, что проведение каких-либо экспертиз в указанном деле могло привести как к дополнительным судебным расходам, так и увеличению стоимости восстановительных работ в связи с удорожанием строительных материалов и строительных работ.

Кроме того, как верно указано в отзыве третьего лица, сам ФИО1 в рамках дела № А70-3541/2023 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и также мог повлиять на уменьшение взыскиваемой с общества суммы.

Таким образом, применительно к доводам жалобы заявителя управлением правомерно не установлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в части неисполнения или ненадлежащего исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего общества.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемого определения и доказательств, представленных заявителем в административный орган и в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными, исходя из буквального содержания подданного им заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого определения управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения от 24.01.2024 № 04/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Скачкова О.А.