Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А83-5728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5728/2017
14 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" к Инспекции ФНС России по г.Симферополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Доншахтоспецстрой-Крым",

о признании недействительным решения, при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Синтоп»- ФИО2 дов. от 01.06.17; ФИО3, ФИО4 дов. 14.06.17,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю – ФИО5 дов от 11.10.16; ФИО6 дов. от 17.02.17, ФИО7 дов. от 22.12.16,

от ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" – не явился,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» к Инспекции Федеральной налоговой службы

России по г. Симферополю о признании недействительными решений 10.11.2016 № 10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и № 132 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2017 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «Доншахтоспецстрой-Крым».

В судебном заседании представители Общества подержали заявленные требования.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, сославшись на правомерность и законность принятия оспариваемых решений.

Представитель ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, оформленных актом налоговой проверки № 8535 от 03.08.2016, 10.11.2016 Инспекцией приняты следующие решения:

 № 10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению;

 № 132 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанными решениями, Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 347 174 руб., предложено уменьшить подлежащий возмещению из бюджета налог в указанном размере и внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решения налогового органа были обжалованы Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, которое решением от 13.02.2017 № 07-22/01861@отменило вышеуказанные решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 236 059 руб. Соответственно сумма налога согласно оспариваемым решениям Инспекции составляет 2 111 115 руб.

Из оспариваемых решений и приведенных в ходе рассмотрения дела доводов налогового органа следует, что спорная сумма налога на добавленную стоимость представляет собой налоговые вычеты, применены Обществом по строительным работам,

выполненным подрядной организацией ООО «Доншахтоспецстрой-Крым». По мнению налогового органа указанный подрядчик не имел необходимых трудовых и производственных ресурсов для самостоятельного выполнения работ, привлек к их выполнению в качестве субподрядчиков ООО «Прима» и ООО «Надежный стандарт»,у которых отсутствуют необходимые условия и материальные ресурсы для выполнения строительных работ на объекте ООО «Синтоп». Кроме того, Инспекция указывает, что информация, содержащаяся в выписках по банковским счетам ООО «Прима» и ООО «Надежный стандарт», указывают, что данные организации созданы с целью «обналичивания» денежных средств. Налоговый орган полагает, что наличие в договорах подряда, заключенных Обществом с ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», условия об информировании заказчика о привлеченных субподрядчиках означает свободу выбора Обществом последних и образует у него обязанность проявления должной осмотрительности при таком выборе.

В отношении ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в решениях Инспекции и ее отзывах на заявление ООО «Синтоп» указывается на недобросовестность данного подрядчика, которая заключается в наличии признаков номинальности руководителя ФИО8, предоставления недостоверных сведений о сотрудниках при получении свидетельств СРО, не нахождение по адресу государственной регистрации, что подтверждается проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей и осмотрами помещений.

Поскольку ООО «Синтоп» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и его подрядчиком, невыполнении последним работ, искусственном создании Обществом формального документооборота и условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, по мнению налогового органа, первичные документы по выполненным ООО «Доншахтоспецстрой- Крым» работам приняты Обществом к учету неправомерно, так как законодательство о бухгалтерском учете не позволяет принимать к учету документы, оформленные по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащим в основе мнимых и притворных сделок.

В подтверждение своей позиции о мнимости договоров подряда, по которым приняты к учету выполненные работы и, соответственно, применены налоговые вычеты в спорном периоде, в судебном заседании представителем налогового органа также был заявлен довод о преюдициальном значении выводов о мнимом характере договоров

подряда Общества с ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», содержащихся в судебных актах по делу № А83-1410/2016.

Оспаривая выводы Инспекции, Общество указывает на реальность хозяйственных операций в рамках договоров подряда с ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», проявление им должной осмотрительности при выборе подрядчика и неправомерность выводов Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Синтоп» ссылается на то, что при заключении договоров подряда им были проверены правоспособность ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», наличие у него разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, деловая репутация и отсутствие признаков проблемного налогоплательщика, а также полномочия лица, подписавшего документы от имени контрагента. Также Общество указывает на свою неосведомленность о возможных нарушениях, допущенных привлеченными подрядной организацией субподрядчиками и отсутствие в договорах подряда условий согласования привлечения последних к производству работ, следовательно, невозможности осуществления Обществом проверки добросовестности данных лиц, которые не являются его контрагентами. При этом ООО «Синтоп» ссылается на письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, в котором указано на отсутствие обязанности налогоплательщика по проверке добросовестности контрагентов второго и последующего звеньев, а также решение Управления ФНС России по Республике Крым от 25.05.2017 № 07-22/06484@, согласно которому аналогичные изложенным в оспариваемых по настоящему делу решениях выводы Инспекции о неправомерности налоговых вычетов по работам, выполненным ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» во 2 квартале 2016 года, признаны документально не обоснованнымии не доказанными, что явилось основанием для отмены соответствующих решений нижестоящего налогового органа за указанный период.

По мнению ООО «Синтоп» позиция налогового органа основана на не подтвержденных доказательствами предположениях, факт недобросовестности ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» и совершения им нарушений законодательства о налогах и сборах не был предметом проверки и не устанавливался, Инспекция не опровергает включение им в налоговую базу объемов работ, выполненных для Общества, в связи с чем отсутствуют основания для признания налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» необоснованными. Более того, по результатам проверки Инспекция признала обоснованными налоговые вычеты по всем строительным материалам, использованным ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» при производстве спорных работ.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» представило суду письменные пояснения за подписью директора Н.В.Потоцкого, в которых подтверждает реальность выполнения спорных строительных работ и отклоняет изложенные в оспариваемых решениях доводы налогового органа, в том числе относительно номинальности руководства организацией самим директором. ООО «Доншахтоспецстрой- Крым» ссылается также на: соблюдение им требований налогового законодательства; своевременное и полное отражение в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года выставленных ООО «Синтоп» на основании счетов-фактур сумм налога; отсутствие задолженности перед бюджетом; наличие необходимой для осуществления работ численности работников в спорном периоде в количестве 24 человек, что подтверждается направленной в налоговый орган отчетности по форме 6- НДФЛ; ведение реальной хозяйственной деятельности (оплату налогов, страховых взносов, заработной платы, арендной платы за помещения и производственное оборудование, членских взносов СРО, услуг по доставке грузов, услуг по обучению работников и других услуг, закупает материалы); отсутствие у него транзитного характера движения денежных средств; фактическое нахождение по адресу государственной регистрации.

Также третье лицо указывает на необоснованность вывода Инспекции о недействительности свидетельства СРО и получении его обманным путем, поскольку в заявлении на получение данного свидетельства указаны сотрудники, не выполнявшие работы для ООО «Синтоп» в спорном периоде. Однако, по мнению ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», допуск СРО не ограничивает его в возможности приема на работу любых необходимых работников в будущем, законность получения свидетельства СРО подтверждена неоднократными проверками, копии актов которых приложены к пояснениям.

В отношении довода Инспекции об информировании заказчика о привлеченных субподрядчиках ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» пояснило, что в договорах подряда, заключенных с ООО «Синтоп» отсутствует условие о необходимости согласования организаций-субподрядчиков с заказчиком, а информацию об уже привлеченных субподрядчиках оно ООО «Синтоп» не сообщало.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемых решений, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки и ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения Обществу возможности представить свои возражения, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на налогоплательщика также возложена обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной

документацией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не доказанности налоговым органом законности и обоснованности принятых им решений, подтверждении ООО «Синтоп» правомерности применения им спорных налоговых вычетов, соответственно, наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьей146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого установлены пунктом 2 указанной статьи.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судом установлено, что по договорам подряда, заключенным Обществом с ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», в проверяемом периоде заявителем были приняты к учету

результаты выполненных строительных работ на основании исполнительных актов, соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете, и счетов-фактур.

Судом не принимаются доводы налогового органа о несоответствии первичных учетных документов, которыми оформлены хозяйственные операции между ООО «Синтоп» и ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», как составленных по не имевшим место фактам хозяйственной жизни, равно как и о мнимости сделок между данными лицами, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение обязательств по договорам подряда, заключенным между Обществом и ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», направленности их на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о воле сторон на достижение результата сделок и исключает применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка Инспекции на судебные акты по делу № А83-1410/2016 подлежит отклонению, поскольку предметом спора по указанному делу были другие решения налогового органа и по другому налоговому периоду, следовательно, они не могут иметь преюдициальное значение применительно к рассматриваемому делу с иными конкретными обстоятельствами, с участием иного состава сторон и иными доказательствами. Кроме того, фактическое выполнение работ, предусмотренных договором подряда № 1/01-2015 от 08.01.2015 в предмет доказывания по настоящему делу не входит, спорные налоговые вычеты были предъявлены ООО «Синтоп» в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года по иным договорам и дополнительным соглашениям, и по иным работам.

Таким образом, суд в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, при этом суд не связан правовой оценкой, данной другим отношениям этих же сторон по другому делу при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 69 указанного Кодекса.

Соответствие счетов-фактур установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям установлено в ходе судебного разбирательства и налоговым органом не опровергнуто. Также не оспаривается налоговым органом

соответствие исполнительных актов, на основании которых результаты строительных работ, принимались ООО «Синтоп» к учету.

Ссылку Инспекции на необходимость представления Обществом в качестве документального подтверждения выполнения работ подрядчиком утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 общего журнала работ (форма № КС-6) и журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) суд считает не основанной на нормах права, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 года унифицированные формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению экономическими субъектами (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Кроме того, унифицированные формы № КС-6 и КС-6а не запрашивались у ООО «Синтоп» в ходе налоговой проверки, они ведутся (в случае их применения) подрядчиком и не относятся к первичным учетным документам, на основании которых выполненные работы принимаются к учету заказчиком. Как указано выше, спорные работы были приняты ООО «Синтоп» к учету на основании исполнительных актов, содержащих все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Суд не может признать состоятельными доводы Инспекции о невозможности самостоятельного осуществления работ ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» ввиду отсутствия у него необходимых трудовых и производственных ресурсов, а также порочности свидетельства СРО, поскольку эти доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленных третьим лицом пояснений следует, что в проверяемом периоде численность работников ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» составляла 24 человека, а Инспекция, которая располагает соответствующей налоговой отчетностью по удержанным из выплат данным работникам суммам налога на доходы физических лиц, данный факт не опровергла, как и не опровергла иные доводы третьего лица, свидетельствующие о реальном осуществлении им предпринимательской деятельности, соблюдении требований налогового законодательства, в том числе в части включения в декларацию по налогу на добавленную стоимость спорных сумм налога, которые отражены в декларации ООО «Синтоп» в составе налоговых вычетов.

Суд соглашается с доводом третьего лица о возможности приема на работу других, не указанных в заявлении на получение СРО специалистов строительных

специальностей, после получения такого свидетельства, а также рабочего персонала. Проведенными проверками нарушения при получении допуска СРО выявлены не были.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции по делу на показания директора ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» ФИО8 является необоснованной и не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Синтоп» и ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», поскольку данные ФИО8 показания подтверждают личное подписание им всех документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью руководимой им организации, его осведомленность о наименованиях заказчиков, подрядчиков, местонахождении объекта и видах выполняемых работ, а также периодах их выполнения. Соответственно, налоговый орган не доказал, что ФИО8 не является единоличным исполнительным органом ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в соответствии с Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Понятие «номинального» руководителя указанным законом не определено, как не установлена и степень осведомленности и личного участия руководителя организации в выполнении работ по заключенным им договорам.

Суд критически оценивает представленный Инспекцией в материалы дела протокол допроса свидетеля ФИО8 от 28.06.2017 № 2.16/ (допрос проведен налоговым органом вне рамок камеральной налоговой проверки, после принятия оспариваемого решения и возбуждения производства по настоящему делу), поскольку данные директором ООО «Доншахтоспестрой-Крым» ФИО8 в судебном заседании 07.07.2017 в качестве свидетеля показания опровергают содержание вышеуказанного протокола. ФИО8 сообщил суду, что при проведении налоговым органом допроса 28.07.2017 был без очков, поэтому не мог прочесть содержание протокола, показаний об информировании ООО «Синтоп» им или кем-либо другим относительно выбора спорных субподрядчиков не давал, пояснения в суд были подготовлены его заместителем ФИО9, который полностью отвечает за выполнение работ на объекте ООО «Синтоп», подписал их собственноручно. В ходе допроса ФИО8 также были переданы суду письменные пояснения аналогичного содержания, которые приобщены судом к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 также отрицал согласование с Обществом выбора ООО «Прима» и ООО «Надежный стандарт» в качестве субподрядчиков, показал, что не сообщал руководству ООО «Синтоп» наименований и реквизитов субподрядных организаций, подтвердил фактическое выполнение строительных работ ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» по договорам подряда

с ООО «Синтоп», как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков. В ходе допроса Залмаевым Н.Ю. были переданы суду пояснения единственного учредителя ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» Петрова А.А., содержание которых не противоречит показаниям свидетелей Потоцкого Н.В. и Залмаева Н.Ю.

Вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сообщенной свидетельской информации.

Оплата за строительные работы осуществлена ООО «Синтоп» в размере, установленном договорами подряда и дополнительными соглашениями к ним, с учетом налога на добавленную стоимость. Как указывалось выше, доказательств невыполнения контрагентом заявителя – ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в связи с реализацией Обществу результатов выполненных работ суду не представлено. Из оспариваемых решений проведенными контрольными мероприятиями отражение в учете ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» соответствующих счетов-фактур, выставленных в адрес Общества, а также первичных документов, подтверждено и Инспекцией не оспаривается. Следовательно, сформирован источник для возмещения из бюджета спорных сумм налога на добавленную стоимость в виде начисленного ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» с реализации налога, что соответствует «зеркальной» природе данного косвенного налога. При этом обоснованность налоговых вычетов, уменьшающих в декларации ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» суммы налога с реализации, к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Как следует из отзыва и пояснений представителей налогового органа, фактически его претензии связаны с деятельностью контрагентов второго звена – ООО «Прима» и ООО «Надежный стандарт», наличием у них признаков фирм, созданных для «обналичивания» денежных средств, соответственно, невозможности выполнения ими субподрядных работ для ООО «Доншахтоспецстрой-Крым».

Между тем, в силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации принимаемый арбитражным судом первой инстанции судебный акт не может быть основан на предположениях, а сам суд не должен подменять налоговый орган, именно который в пределах своих полномочий и принимал от имени государства оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о несостоятельности довода Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с

предполагаемыми нарушениями в деятельности контрагентов второго звена – ООО «Прима» и ООО «Надежный стандарт».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом посредством представления надлежащих доказательств не оспорено, что условия договоров подряда согласовывались между ООО «Синтоп» и ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» самостоятельно без какого-либо участия ООО «Прима» и ООО «Надежный стандарт». Данные субподрядчики были привлечены ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в пределах данных ему условиями договоров полномочий без участия Общества в их выборе. Информирование о привлечении субподрядной организации и согласование выбора такой организации с заказчиком не тождественны между собой, при этом первое, в отличие от второго, исключает возможность проявления заказчиком осмотрительности при выборе субподрядчика, следовательно, и риск негативных последствий такого выбора.

В своих пояснениях ООО «Синтоп» утверждает, что оно не знало и не могло знать о возможных нарушениях, допущенных субподрядными организациями, что согласуется с пояснениями ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» о не сообщении Обществу информации об уже привлеченных субподрядчиках.

Данное утверждение налоговым органом не опровергнуто.

Суд считает, что не является надлежащим доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, по мнению Инспекции, предположительно транзитный характер расчетов его контрагента ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» с контрагентами второго звена, поскольку последующее распоряжение ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» полученными от Общества денежными средствами, в том числе, последующее распоряжение данными денежными средствами физическими лицами, именно для заявителя надлежащим образом исполнившего перед подрядчиком договорные обязательства, не влечет, как для самостоятельного налогоплательщика и

участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Инспекцией не доказан факт создания Обществом и ООО «Доншахтоспецстрой- Крым» замкнутых денежных потоков без цели фактического выполнения работ, в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагента денежных средств, перечисленных на расчетный счет контрагента в оплату подрядных работ. Налоговый орган в ходе проверки не установил факт сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Предполагаемая, по мнению налогового органа, недобросовестность контрагентов ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» - ООО «Прима» и ООО «Надежный стандарт» также не может являться предусмотренным законом основанием для отказа Обществу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость. Пороки у контрагента и, тем более, контрагента второго звена не являются признаком получения самим заявителем необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), так как налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком и субподрядчиком своих налоговых обязанностей, поскольку не имеет в отношении них контрольных полномочий.

Относительно довода налогового органа об отсутствии персонала и производственных активов у субподрядных организаций, суд считает данный довод несостоятельным, поскольку Инспекцией в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Прима» и ООО «Надежный стандарт» не привлекали (не имели возможности привлечь) работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров, а также не использовали основные средства в рамках соответствующих договоров аренды.

В этой связи суд считает необходимым указать, что согласно письму Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков не могут приводиться налоговыми органами в качестве самостоятельного основания возложения негативных последствий на налогоплательщика при отсутствии доказательств подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику. Данное письмо не является нормативным правовым актом, однако в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в состав

которого входит Федеральная налоговая служба, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, данным письмом налоговым органам прямо предписано неукоснительное исполнение его положений в своей работе.

Следовательно, позиция Инспекции при рассмотрении настоящего дела противоречит не только законодательству, но и ведомственным указаниям.

Довод Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в качестве подрядчика судом не принимается, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обратном – правоспособность данного контрагента, его местонахождение и сведения о лицах, имеющих право действовать от его имени Общество устанавливало на основании полученных у ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, свидетельств СРО, приказа о назначении директора и удостоверяющих его личность документов, какие-либо сведения о недобросовестности этого контрагента в открытых источниках информации отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Согласно письму Минфина России от 12.07.2016 № 03-01-10/41099 Налоговым кодексом Российской Федерации не определен конкретный перечень документов и действий, необходимых для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Сам налогоплательщик по причине ограниченности его полномочий либо отсутствия таковых не может установить факт недостоверности сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности своего контрагента, поскольку данный факт вправе установить только сам налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля.

Суд считает, что ООО «Синтоп» при выборе ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в качестве контрагента была проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности.

ООО «Прима» и ООО «Надежный стандарт» непосредственными контрагентами заявителя не являются, в хозяйственных отношениях с ним не участвуют, соответственно,

Общество, как налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех участников многостадийного процесса продажи товаров (работ, услуг) и уплаты налогов в бюджет, равно как и не обязано проявлять осмотрительность в отношении третьих лиц, которых оно не выбирает в качестве своих контрагентов.

Инспекция не представила доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности Общества о нарушении его спорным контрагентом налогового законодательства Российской Федерации, сведений об участии ООО «Синтоп» совместно с ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в незаконных схемах, направленных на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, иных умышленных и согласованных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются:

 государственная регистрация этого контрагента;

 истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет;

 оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации по бухгалтерскому учету и налогообложению;

 направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли;

 фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли;

 проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках;

 отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных обстоятельств во взаимоотношениях заявителя и его спорного контрагента – ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», подтвержденных материалами по данному делу, свидетельствует не только о проявлении Обществом должной

осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, но и о несении заявителем реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении последним обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с данным контрагентом.

Следовательно, при наличии перечисленных обстоятельств согласно указанной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованность получения Обществом налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налогового органа и представляемыми им доказательствами о предполагаемой недобросовестности контрагента.

Изложенные выше установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ООО «Синтоп» в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 2 111 115 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Симферополю от 10.11.2016 № 10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

3. Признать недействительм решение Инспекции ФНС России по г.Симферополю от 10.11.2016 № 132 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Авдеев