Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-180793/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180793/18-126-1264
г. Москва
15 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 13 августа 2019 г. Мотивированное решение вынесено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 117 148 руб. 48 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 117 148 руб. 48 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом г. Москвы установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 13.08.2019г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда 15.08.2019г. поступило заявление от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Воентелеком» (далее - Истец, Заказчик) и АО МТУ «Кристалл» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 27.05.2014 г. № ВТК-158/14-729 (далее - Договор) на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ (далее - Работы).

Работы выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 27.02.2014г. № 1418187346412412539005687/821010-14, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» (п. 1.2 Договора).

Цена Договора - стоимость Работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости фактически выполненных Работ и не может превышать 2 342 969 (два миллиона триста сорок две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 62 копейки.

В обоснование исковых требований, Истец указывает на нижеследующее.

Согласно пункту 2.1.5 Договора Исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней - после завершения Работ представить Заказчику отчетную калькуляцию фактических затрат по каждому виду Работ, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 20.08.2006г. № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

Ответчиком Работы выполнены 01.10.2015г., что подтверждается актами выполненных работ от 01.10.2015г.

По состоянию на 31.05.2018г. в нарушение условий Договора Исполнитель не выполнил обязательства перед Заказчиком по представлению отчетной калькуляции фактических затрат по выполненным пуско-наладочным и монтажным работам.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Исполнитель как участник кооперации, выполняющий государственный оборонный заказ обязан осуществлять учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Данный порядок ведения раздельного учета определен Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. № 47 (далее - Правила ведения раздельного учета) (п. 2.1.4 Договора).

Пунктом 2 Правил ведения раздельного учета установлено требование о том, что на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу необходимо оформлять первичную учетную документацию (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.)

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения раздельного учета фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.), которые, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формируются путем накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах, требование об оформлении которых установлено пунктом 2 Правил ведения раздельного учета.

Таким образом, основанием для включения затрат в стоимость работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, является одновременное соблюдение организацией - исполнителем двух условий:

- принадлежность понесенных затрат к выполняемым работам (обоснованность затрат, экономическая оправданность, их объективная необходимость для целей выполнения контракта);

- наличие первичной документации, оформленной на отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу и подтверждающей понесенные затраты.

Пунктом 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006г. № 200, установлено, что несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Таким образом, как указывает Истец, законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа установлено, что затраты, не имеющие документального подтверждения, должны быть исключены из цены продукции (работ, услуг) и не подлежат оплате

Работы по Договору были выполнены 01.10.2015 г. Дата предоставления отчетной калькуляции - 01.11.2015 г. По состоянию на 31.05.2018 г. Исполнитель не выполнил обязательства перед Заказчиком по представлению отчетной калькуляции фактических затрат на выполненные пуско-наладочные и монтажные работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика неустойку за каждый день исполнения обязательства с нарушением настоящего Договора. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены Договора за каждый факт выполнения Исполнителем обязательств с нарушением настоящего Договора.

Таким образом, Истцом начислен Ответчику штраф в размере 117 148,48 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.04.2018 г. № 158-01/6512, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которого Ответчик иск не признал.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 2.1.4. Договора, Ответчик обеспечил раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. № 47.

Работы по Договору выполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01 октября 2015г.

В соответствии с условиями Договора и требованиями Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Ответчиком в адрес АО «Воентелеком» уполномоченному сотруднику направлены отчетные калькуляции затрат по Договору, что подтверждается накладной на экспресс доставку № 806 289356 от 29.10.2015 года. Замечаний к представленным документам от Заказчика не поступало.

Финансирование Государственным заказчиком Головного исполнителя - АО «Воентелеком» подтверждает своевременное предоставление отчетных калькуляций фактических затрат Ответчиком Истцу, Истцом Государственному заказчику. Таким образом, Истец получил финансирование от Заказчика, подтвердив фактические затраты на выполненные работы, в соответствии Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012г. № 275-ФЗ.

Согласно п. 2.1.5 Договора Ответчик принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней после завершения работ по договору предоставить истцу отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006г. № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008г. № 118.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора Истец в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Ответчика комплекта документов и документации согласовывает предоставленные документы, либо выставляет замечания в электронном виде.

Согласно п. 5.1.5 Договора датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках настоящего договора считается дата подписания сторонами акта о приемки работ.

Так, Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны Ответчика.

Кроме того, в течение 2 лет и 7 месяцев претензий от Истца о непредставлении Ответчиком отчетных калькуляций фактических затрат не поступало.

Истцом ранее (22.11.2016г.) было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа по договорам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017г. по делу №А40-235152/16-110-2120 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика к ответственности.

При этом Истцом требования о взыскании штрафа за непредставлении отчетных калькуляций фактических затрат в исковом заявлении ранее не заявлялись.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник уплачивает кредитору неустойку в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, в договоре требуется указать конкретные обязательства, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых уплачивается неустойка. Общая формулировка о том, что неустойка уплачивается при любом неисполнении обязательств, влечет признание соглашения о неустойке несогласованным, и стороны не могут требовать ее взыскания. В частности, в Договоре не согласованы условия уплаты неустойки в случае нарушение обязательств по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат.

Так же, исходя из буквального толкования текста заключенного Договора, не представляется возможным установить конкретное указание вида ответственности -неустойки или штрафа, ее конкретный размер и механизм начисления.

14 февраля 2018 года представителем Ответчика получено письмо от 09.02.2018 № 158-01/2181 о предоставлении отчетной калькуляции по Договорам на выполнение работ, исполняемых в рамках государственного контракта №1418187346412412539005687/821010-14 от 27.02.2014 г., заключенного между Минобороны России и АО «Воентелеком».

В ответ на письмо Истца № 158-01/2181 от 09.02.2018г. о предоставлении отчетных калькуляций, Ответчик подтвердил, что истребованная документация ранее предоставлена путем направления корреспонденции через службу доставки.

В ответ на претензию Истца исх. № 158-01/6512 от 16.04.2018г. с требованием перечислить штраф в размере 117 148 рублей 48 коп. за нарушение обязательств по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат по Договору Ответчик дополнительно сообщил, что готов повторно направить отчетную калькуляцию затрат после согласования условий предоставления документации. Ответа на предложение Ответчика не поступило.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определеннуюработу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы иоплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Так, согласно п.5.1. Договора сторонами установлен порядок сдачи работ, в соответствии с п. 5.1.1 Договора по результатам выполнения работ согласно требованиям настоящего Договора и положений к нему исполнитель оформляет документацию, предусмотренную п. 1.3. договора, а также акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об использовании материалов по формам, согласно Приложению №4.

Пунктом 5.1.2 договора стороны установили 5-дневный срок для предоставления замечаний на указанные документы.

Однако акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний. В материалы дела не представлено доказательств представления замечаний в установленный договором срок, а также претензий о не передачи документации.

Таким образом, поскольку работы приняты истцом, срок для предоставления замечаний истек.

Как указывает Истец, в нарушение условий Договора Исполнитель не выполнил обязательства перед Заказчиком по предоставлению отчетной калькуляции затрат на выполненные работы.

Работы по Договору были завершены 01.10.2015г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с Актами, фактические качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям Договора, недостатки выполненных работ Истцом не выявлены.

Претензий по отчётным документам от Истца после завершения работ по Договору не поступало. На сегодняшний день Договор выполнен в полном объёме.

Претензий относительно отсутствия какого-либо сопроводительного документа со стороны Истца в разумный срок заявлено не было. Акты, фиксирующие какие-либо недостатки выполненных работ, не составлялись.

Таким образом, подписание Сторонами Актов выполненных работ подтверждает надлежащее исполнение обязательств, в том числе по предоставлению сопроводительной документации.

Более того, выполненные работы были оплачены Истцом уже после подписания Актов выполненных работ, платежным поручением № 676 от 23.01.2016г., что, в свою очередь, является дополнительным доказательством надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору и отсутствия правовых оснований требования об оплате штрафа за неисполнение договорных обязательств.

Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика неустойку за каждый день исполнения обязательства с нарушением настоящего Договора. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены Договора за каждый факт выполнения Исполнителем обязательств с нарушением настоящего Договора.

Таким образом, судом установлено, что выходя из буквального толкования Договора, сторонами установлена ответственность за нарушение обязательств по Договору в виде неустойки, между тем, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа, при этом, Договором ответственность в виде штрафа не предусмотрена.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что Работы по Договору выполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01 октября 2015г.

В соответствии с условиями Договора и требованиями Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Ответчиком в адрес АО «Воентелеком» уполномоченному сотруднику направлены отчетные калькуляции затрат по Договору, что подтверждается накладной на экспресс доставку № 806 289356 от 29.10.2015 года. Замечаний к представленным документам от Заказчика не поступало.

Финансирование Государственным заказчиком Головного исполнителя - АО «Воентелеком» подтверждает своевременное предоставление отчетных калькуляций фактических затрат Ответчиком Истцу, Истцом Государственному заказчику. Таким образом, Истец получил финансирование от Заказчика, подтвердив фактические затраты на выполненные работы, в соответствии Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012г. № 275-ФЗ.

Согласно п. 2.1.5 Договора Ответчик принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней после завершения работ по договору предоставить истцу отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006г. № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008г. № 118.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора Истец в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Ответчика комплекта документов и документации согласовывает предоставленные документы, либо выставляет замечания в электронном виде.

Согласно п. 5.1.5 Договора датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках настоящего договора считается дата подписания сторонами акта о приемки работ.

Следовательно, Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны Ответчика.

Более того, выполненные работы были оплачены Истцом уже после подписания Актов выполненных работ, платежным поручением № 676 от 23.01.2016г., что, в свою очередь, является дополнительным доказательством надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору и отсутствия правовых оснований требования об оплате штрафа за неисполнение договорных обязательств.

Кроме того, в течение 2 лет и 7 месяцев претензий от Истца о непредставлении Ответчиком отчетных калькуляций фактических затрат в адрес Ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в сумме 117 148,48 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307-310, 329, 330, 702, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 АПК РФ оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Новиков