Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А76-37180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6214/19

Екатеринбург 07 октября 2019 г. Дело № А76-37180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Кангина А.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолПроект» (далее – общество «МолПроект», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-37180/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий должностных лиц по вынесению постановления по делу об административном правонарушении № 128 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 № 128 о привлечении к административной ответственности (далее – постановление) за нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 17.04.2019 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.06.2019 (судьи Киреев П.Н., Боряшинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены без привлечения к участию в деле муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 443, в котором фактически проводились проверочные действия.

Общество ссылается на то, что в качестве события административного правонарушения управлением ему вменяется производство продукции, не соответствующей требованиям по жирно-кислотному составу. Вместе с тем общество не является изготовителем масла; по своему значению изготовитель (продавец) и производитель, а также лицо, допустившее оборот продукции, не являются тождественными. Следовательно, административным органом не представлено неопровержимых доказательств наличия вины общества.

Общество обращает внимание суда на то, что отобранная продукция, не подвергалась иным исследованиям, кроме тех, что указаны в протоколе испытаний от 01.102018 № ГЗ-683 (по жирно-кислотному составу продукта), в связи с чем, по его мнению, выводы административного органа о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, являются преждевременными.

Общество ссылается также на имеющуюся судебную практику по вопросу фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения (решение Верховного Суда Республики Мордовия от 11.10.2017 по делу № 7.2-172/2017), согласно которой выводы суда основываются на применении методов определения фальсификации молочных продуктов, установленных ГОСТАМИ 33490-2015 и 31979-2012. В рассматриваемом деле экспертное заключение, подтверждающее факт исследования масла не предмет выявления в его составе стеринов по ГОСТАМи 33490-2015 и 31979-2012, в материалах административного дела, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество, как поставщик сливочного масла по контракту от 14.08.2018 № 3745302491918000002 (Ф.2018.387296 ИКЗ № 183745302491974530100100050011051000), заключенному с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 443,


допустило нарушение требований технического регламента ТР ТС 033/2013, а также пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013.

Согласно протоколу испытаний от 01.10.2018 № ГЗ-683 получены следующие результаты соотношения метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: пальмитиновой с 16-0/ к лауриновой с 12-0-34.75 (при норме 5.8-14.5); стеариновой с 18-0/ к лауриновой с 12-0-6,21 (при норме 1.9-5.9); олеиновой с 18-1/ к миристиновой с 14-0-13,46 (при норме 1.6-3.6); линолевой с 18-2/ к миристиновой с 14-0-5,03 (при норме 0.1-0.5); суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (с18-1+с18-2)/(с12-0+с14-0+с16-0+с18-0)-1,09 (при норме 0.4-0.7).

По данным основаниям административный орган составил протокол от 18.10.2018 № 000128 и вынес оспариваемое постановление.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются верными.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто


административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо,


выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленному в материалы дела удостоверению о качестве от 11.09.2018

№ 22, общество является производителем сливочного масла «Крестьянское».

В соответствии с частью 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно- эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4).

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон

№ 29-ФЗ), под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных


условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ).

Изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы обязаны осуществлять процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Решением совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно пункту 1 ТР ТС 033/2013, технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и


других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 ТР ТС 033/2013).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 5.6.1 ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» масло по химическим показателям должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 3 (далее - ГОСТ 32261-2013).

Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013).

Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отобранные административным органом в ходе проверки пробы масла сладко-сливочного «Крестьянское» высший сорт, массовая доля жира 72,5%, не соответствуют требованиям технического регламента ТР ТС 033/2013, а также пункту 5.1.7 ГОСТ 32261-2013.

Лабораторные исследования отобранных проб сливочного масла проведены аккредитованной государственной лабораторией – федеральным государственным бюджетным учреждением «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», о чем свидетельствует протокол испытаний от 01.10.2018 № ГЗ-683.

Доказательств того, что нарушение заинтересованным лицом Технических регламентов обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установив, что административным органом правильно осуществлена квалификация деяния общества, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения по части 1статьи 14.43 КоАП РФ, противоречит фактам, установленным судами на основании материалов дела. Вменённый состав правонарушения включает в себя установленные в ходе судебного разбирательства факты.


Довод об отсутствии объективной стороны правонарушения отклоняется, так как основан на неправильном толковании термина «формальный состав правонарушения».

По мнению заявителя жалобы, представленные административным органом результаты исследования продукта не обладают доказательственной силой, поскольку должен применяться иной способ исследования, подтверждающий факт замены молочного жира жирами немолочного происхождения, а именно, по ГОСТ 33490-2015 и одновременно по ГОСТ 31979-2012.

Однако ГОСТ 32261-2013 является действующим, в том числе и п. пункт 5.1.7.

Указание общества на судебную практику, содержащеюся в решении по другому делу об административном правонарушении относительно фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Довод общества о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 443, что является основанием для отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции. Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты таких выводов в отношении указанного лица не содержат.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу

№ А76-37180/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолПроект" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи А.В. Кангин

Е.А. Кравцова