Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А08-3019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3019/2020
г. Белгород
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154)

к ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 271 437 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 17.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "КРОВСТРОЙ" с требованием о взыскании неустойки в размере 271 437 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ по контракту, поскольку выполнение работ по настоящему контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено спорным контрактом, и ответчик смог выполнить эти работы только после заключения второго контракта на выполнение работ, которые не были предусмотрены первым контрактом. Также ответчик считает, что требования истца в случае их удовлетворения судом подлежат уменьшению на стоимость экспертиз проектной документации по двум контрактам, которые были оплачены ответчиком по поручению истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.360525-17/165, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по объекту: «Капитальный ремонт общежития ОГАПОУ «Бирючанский техникум», <...>, Красногвардейского района».

В соответствии с п.2.1. цена контракта в текущих ценах составляет 15 766 114 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 2 405 000 руб. 44 коп.

Пунктом 3.1. установлено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1): начало выполнения работ – не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 25 августа 2018 года.

Ответчик обязательства по контракту были выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не оспорено ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 271 437, 78 руб. за период с 26.08.2018 по 20.12.2018.

14.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 11.1 и 11.6 контракта, согласно которым, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с условиями контракта работы по нему должны быть выполнены ответчиком в срок не позднее 25.08.2018.

Ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 271 437,78 руб. за период с 26.08.2018 по 20.12.2018.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, указал на то, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ, в связи с чем, истцом была разработана сметная документация и проводилась экспертиза достоверности определения сметной стоимости и расчета индексов удорожания сметной стоимости, после чего сторонами был заключен контракт на выполнение этих работ. Ответчик считает, что он не мог выполнить работы по спорному контракту до выполнения дополнительных работ.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт № Ф.2018603727-17/429 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт общежития ОГАПОУ «Бирючанский техникум», <...>» (дополнительные работы, под лимит 2018 года).

Сроки выполнения работ по данному контракту установлены в п.3.1 контракта, а именно: начало выполнения работ – не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 20.12.2018г.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что работы по контракту № Ф.2018.360525-17/165 от 28.07.2018 не могли быть выполнены без выполнения дополнительных работ, предусмотренных контрактом № Ф.2018603727-17/429 от 10.12.2018. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомлял истца о невозможности исполнения работ по контракту, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, указывал истцу перечень работ, без выполнения которых, невозможно своевременное выполнение обязательств по спорному контракту, предупреждал о приостановлении выполнения работ в связи с этим и возможном нарушении сроков выполнения работ по контракту в случае, если истцом не будут приняты срочные меры по согласованию дополнительных работ, заключению контракта по их выполнению.

Также из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и затрат формы КС-2 следует, что работы на общую сумму 8 925 878, 00 руб. выполнялись ответчиком в период с 17.08.2018 по 15.11.2018, то есть за пределами срока выполнения работ по спорному контракту, но до заключения сторонами контракта № Ф.2018603727-17/429 от 10.12.2018, что свидетельствует о том, что выполнению данных работ не препятствовало отсутствие на объекте выполнения дополнительных видов работ, которые были предусмотрены контрактом от 10.12.2018. Также данные обстоятельства не препятствовали выполнению части работ, которые были сданы по актам от 20.12.2018 и выполнялись в период с 16.11.2018 до заключения контракта от 10.12.2018.

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения на объекте дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией по контракту № Ф.2018.360525-17/165 от 27.07.2018 и не входящих в предмет контракта, истцом были подготовлены сметная документация на дополнительные виды работ, которая была утверждена истцом 01.11.2018, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение 31.10.2018. то есть за пределами сроков окончания работ ответчиком по спорному контракту.

На основании данных смет истцом был заключен с ответчиком контракт № Ф.2018603727-17/429 от 10.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт общежития ОГАПОУ «Бирючанский техникум», <...>» (дополнительные работы, под лимит 2018 года).

Также судом принимаются во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказан факт отсутствия своей вины применительно к ст.401 ГК РФ в нарушении сроков выполнения работ по контракту и наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за нарушение указанных сроков.

Доводы ответчика о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку работы приняты истцом без замечаний, в том числе относительно сроков выполнения работ, а также в связи с отсутствием со стороны истца претензий относительно сроков выполнения работ ан протяжении 1,5 лет после завершения работ, суд признает несостоятельными. Отсутствие отметок со стороны истца о наличии претензий к подрядчику о сроках выполнения работ в актах о приемке выполненных работ при приемке этих работ не лишает заказчика права на предъявление к подрядчику штрафных санкций в виде законной или договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ, установленных этим договором. Также обстоятельством, исключающим ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, не является отсутствие на протяжении длительного времени претензий со стороны заказчика, касающихся сроков выполнения работ по договору. Достаточным основанием для привлечения подрядчика к ответственности является сам факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Иная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

Также несостоятельными являются ссылки ответчика на то, что истец знал о невозможности своевременного выполнения работ и соглашался с этим, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец знал о необходимости выполнения работ за сроками, установленными контрактом, в том числе в сентябре 2018 года, со ссылкой на приложение №4 к контракту, суд также отклоняет, поскольку в приложении № 4 к контракту сторонами согласован график оплаты выполненных работ, в котором действительно сроки оплаты установлены на сентябрь 2018 года. Между тем, данные сроки касаются обязательств истца по оплате, а не обязательств ответчика по выполнению работ.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику (истцу). В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд считает, что истцом в расчете необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п.11.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В формуле расчета пени применяется также ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 ключевая ставка Банка России установлена с 25.07.2020 в размере 4,25% годовых.

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 4,25% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

Применение истцом в расчете иной ставки основано на неверном толковании норм права и условий контракта.

Кроме того, истцом начало периода начисления неустойки определено без учета положений ст.193 ГК РФ. Так, срок окончания работ – 25.08.2018 приходится на выходной нерабочий день, следовательно, срок окончания работ должен быть перенесен на первый рабочий день, то есть 27.08.2018. С учетом изложенного, расчет пени должен производиться, начиная с 28.08.2018.

При изложенных обстоятельствах, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

1)11650706/100х4,25/300х80=132041,33 – за период с 28.08.2018 по 15.11.2018;

2)2724828/100х4,25/300х35=13510,61 – за период с 16.11.2018 по 20.12.2018.

Таким образом, общий размер неустойки составит 145 551,94 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.6 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Из материалов дела, условий контракта следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела контракт, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного контракта путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд также принимает во внимание, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, установленная контрактом не превышает размер законной неустойки, установленной действующим законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ), в связи с чем приходит к выводу, что неустойка в указанном размере является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 145 551, 94 руб.

Ответчик заявил о необходимости уменьшения требований истца на 52 593, 70 руб., составляющих стоимость услуг по государственной экспертизе сметных документаций, оплаченных ответчиком.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 21.09.2018, направленным в адрес ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» просит провести проверку достоверности определения сметной стоимости и расчет индексов удорожания объекта: «Капитальный ремонт общежития ОГАПОУ «Бирючанский техникум» (дополнительные работы), а также указывает, что оплату работ будет производить ООО «Кровстрой».

Также истец направил в адрес ответчика письмо от 21.09.2018, в котором указал, что доверяет ООО «Кровстрой» заключение договора с ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости и расчет индексов удорожания по объекту: «Капитальный ремонт общежития ОГАПОУ «Бирючанский техникум» (дополнительные работы). Также истец просил указать заказчиком ОГБУ «УКС Белгородской области».

16.10.2018 между ООО «Кровстрой» (заказчик) и ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» (исполнитель) заключен договор № 662-Д-18, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить для заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости и рассчитать индекс по объекту «Капитальный ремонт общежития ОГАПОУ «Бирючанский техникум» (дополнительные работы), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке установленных договором.

31.10.2018 сторонами договора подписан акт об оказании услуг, согласно которому, стоимость оказанных услуг составила 39 779, 68 руб.

Ответчик платежным поручением № 1220 от 17.10.2018 оплатил оказанные ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» услуги в сумме 39 779, 68 руб.

Также между ООО «Кровстрой» (заказчик) и ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» (исполнитель) заключен договор № 646-Д-18 от 11.10.2018, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить для заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости и рассчитать индекс по объекту «Капитальный ремонт учебного корпуса ОГАПОУ «Бирючанский техникум» (дополнительные работы), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке установленных договором.

08.11.2018 сторонами договора подписан акт об оказании услуг, согласно которому, стоимость оказанных услуг составила 12 814, 02 руб.

Ответчик платежным поручением № 1142 от 12.10.2018 оплатил оказанные ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» услуги в сумме 12 814, 02 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что им было заключено два договора оказания услуг, в которых он выступал в качестве заказчика, принял оказанные исполнителем услуги и оплатил их, то есть действовал своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 52 593, 70 руб. либо иное обязательство перед ответчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика о проведении зачета встречных однородных на сумму 52 593, 70 руб. являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4526,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 551 рубль 94 копейки пени за период с 28.08.2018 по 20.12.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Взыскать с ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 526 рублей 00 копеек государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.