Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А65-25872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 14 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2022 дело № А65-25872/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урбан Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 227 002 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Урбан Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 11 227 002 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору строительного подряда № 19-Ю/ДП от 07.02.2022.

Определением от 26.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 02.11.2022.

Определением от 02.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2022.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 07.12.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 07.12.2022 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцовой стороной в обоснование своих требований, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда № 19-Ю/ДП от 07.02.2022 (далее – договор) в рамках которого по поручению истцовой стороны ответчику надлежало выполнить комплекс работ по устройству железобетонного каркаса в срок до 07.08.2022.

Работы ответчиком выполнены частично, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 10.06.2022 на сумму 1 163 753 руб., от 23.06.2022 на суму 671 280 руб., от 12.04.2022 на сумму 630 000 руб. и от 31.05.2022 на сумму 4 343 125,20 руб.

Стоимость выполнения составила 6 808 158,20 руб.

Авансовый платеж осуществлен в общем размере 18 035 160,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 92 от 14.03.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 139 от 22.03.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 290 от 22.04.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 318 от 29.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 395 от 20.05.2022 на сумму 3 762 035 руб., № 563 от 22.06.2022 на сумму 800 000 руб., № 616 от 30.06.2022 на сумму 630 000 руб. и № 478 от 03.06.2022 на сумму 4 343 125,20 руб.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на общую сумму 11 227 002 руб. (18 035 160,20 – 6 808 158,20), возникшего вследствие неисполнения им обязательства по выполнению работ по спорному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно позиции истцовой стороны ответчиком работы в полном объеме, порученных ему, не выполнены, сроки исполнения обязательства по договору нарушены.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ФИО3 стороной в адрес ответчика в рамках спорного договора перечислены денежные средства в качестве авансового платежа общем размере 18 035 160,20 руб.

В соответствии с условиями договора ответчику надлежало выполнить работы в срок до 07.08.2022.

Стоимость выполнения составила 6 808 158,20 руб.

Письмом исх. 232-Ю от 10.08.2022 истец указал ответчику на необходимость предоставления в срок до 15.08.2022 отчета об использовании полученных денежных средств в виде авансовых платежей.

Претензионным письмом исх. № 244-оф от 18.08.2022 истец ответчику указал на возврат авансового платежа в размере 11 227 002 руб., которое получено им 18.08.2022 посредством электронной связи по адресу, указанному в качестве почтового в письме исх. № 10 от 17.02.2022.

Посредством почтовой связи претензионное письмо исх. № 244-оф от 18.08.2022 получено ответчиком по месту нахождения общества и почтовому адресу – 23.09.2022 и 08.09.2022, соответственно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт направления истцовой стороной в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ нашел свое подтверждение.

В соответствии с приведенной истцовой стороной позиции, учитывая отсутствие активности со стороны ответчика, возвратом обращенной к нему корреспонденции адресату без вручения, в том числе и судебной, суд полагает, что договор считается расторгнутым 23.09.2022.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в заявленной к взысканию сумме, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Следовательно, в рассматриваемом случае при расторжении договора истец вправе требовать возврата сумм, уплаченных за невыполненные работы, и к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 ГК РФ) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с требованиями ГК РФ и договором, в материалы дела не представил, не представлены им и доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействиями) истцовой стороны.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, так и позже, на сумму перечисленных истцом авансов, материалами дела не подтверждается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ, а также выполнение работ после расторжения договора, лежит на ответчике. Встречных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ или неосновательного обогащения в сумме фактически выполненных работ после расторжения договора ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск в части размера неосновательного обогащения не оспорил, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общем размере 11 227 002 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урбан Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 11 227 002 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 135 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Малыгина