Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А28-7016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7016/2024
г. Киров
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; филиал «Кировский», адрес: 610044, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)


о признании недействительным предписания от 22.04.2024 №94/Д/96/2024,


в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 22.04.2024 № 94/Д/96/2024, которым на заявителя возложена обязанность и комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в акте от 22.04.2024 № 94/Д/96/2024, обеспечить учет потребляемой тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее-МКД), с применением общедомового прибора учета тепловой энергии, обеспечить соблюдение обязательных требований пунктов 1, 2, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование заявленного требования ПАО «Т Плюс» указывает, что обжалуемое предписание выдано необоснованно, поскольку общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) не подлежит поверке, поскольку МКД Постановлением администрации города Кирова от 14.01.2022 № 61-П МКД был признан аварийным и подлежащим сносу в 2022 году. Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Инспекция в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему требование общества не признает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя начальника Инспекции в период с 19.04.2024 по 22.04.2024 была проведена проверка в отношении ПАО «Т Плюс» с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина, проживающего в МКД.

При проверке Инспекцией установлено, что согласно письму МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии с заводским № 1207473, который был допущен в эксплуатацию на период с 28.04.2020 по 29.09.2023. Согласно акту о выявленных недостатках узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.11.2023 ОДПУ считается вышедшим из коммерческой эксплуатации с 30.09.2023.

Согласно постановлению администрации города Кирова от 14.01.2022 № 61-П МКД был признан аварийным и подлежащим сносу в 2022 году, МКД был оборудован ОДПУ до момента признания МКД аварийным, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.04.2020.

В адрес управляющей организации были направлены письма об исполнении обязанности по поверке ОДПУ в МКД.

С учетом указанных обстоятельств государственным инспектором сделан вывод, что учет потребляемой тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, необходимо исчислять с применением общедомового прибора учета тепловой энергии, в порядке пунктов 1, 2, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам проведения внеплановой документарной проверки уполномоченным лицом Инспекции составлен акт проверки от 22.04.2024 №94/Д/96/2024, в котором зафиксировано невыполнение своей обязанности по оснащению МКД ОДПУ ПАО «Т Плюс» по состоянию на 22.04.2024, поскольку отсутствует информация о проведенных работах и вводу ОДПУ в эксплуатацию после истечения срока поверки.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 22.04.2024 №94/Д/96/2024.

Не согласившись с предписанием Инспекции ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунального ресурса – тепловой энергии в МКД собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД.

Спорное предписание выдано Инспекцией заявителю после проведения внеплановой проверки исполнения предписания от 22.04.2024 №№ 94/Д/96/2024.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Требования жилищного законодательства в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, подлежащие сносу (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон №261-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета, обеспечению надлежащей эксплуатации этого прибора учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также ресурсоснабжающая и управляющая организация обязаны приступить к работам по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором, эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

ОДПУ ТЭ был установлен в МКД до признания его аварийным, предписанием возложена обязанность по принятию мер, направленных ввод в эксплуатацию уже установленного ОДПУ ТЭ, а не по оснащению МКД ОДПУ. Требований, связанных с начислением платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД оспариваемое предписание не содержит.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных заявителем и Инспекцией документов следует, что ОДПУ находится в рабочем состоянии, учитывает объем тепловой энергии, поставленной в МКД. Доказательств обратного при рассмотрении дела арбитражному суду не представлено, ссылка заявителя на судебную практику отклоняется как необоснованная, связанная с иными правовыми ситуациями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что предписание от 22.04.2024 № 94/Д/96/2024 в оспариваемой части является правомерным, обоснованным и исполнимым, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы общества, изложенные в заявлении, арбитражным судом не принимаются, как не свидетельствующие о недействительности предписания от 22.04.2024 № 94/Д/96/2024.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным предписания ГЖИ от 22.04.2024 № 94/Д/96/2024 должно быть оказано.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; филиал «Кировский», адрес: 610044, Россия, <...>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 22.04.2024 №94/Д/96/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья А.А. Андриянов