Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-54777/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54777/2017-147-475
г. Москва
08 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛИССЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2007, адрес 123290, <...>)

к Москомархитектуре (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.12.2002)

третье лицо: Правительство Москвы

об оспаривании бездействия государственного органа

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 7-1/17 от 16.01.2017 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № МКА-03-4036/5 от 21.09.2015 г.)

от третьего лица - ФИО3 (паспорт, доверенность № 4-14-958/6 от 01.09.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИССЭЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосархитектуре о признании незаконным бездействия, выраженного в невыдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 77:01:0004044:2764, расположенного по адресу : <...> по заявлению ООО «ЛИССЭЛ» от 25.10.2016 года, регистрационный номер 001-ГПЗУ-5129/2016 в установленный срок, обязании Москомархитектуру оказать государственную услугу по заявлению ООО «ЛИССЭЛ» от 25.10.2016г.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, оспаривая бездействие Мосархитектуры, заявитель ссылается на то, что обратился за получением услуги о выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 77:01:0004044:2764, расположенного по адресу : <...> .

Согласно п. 2.1, 2.3.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы в приложении № 1 от 25.05.2011 г. № 229-ПП (далее – административный регламент), подготовку, утверждение, изменение (переоформление) и отмену ГПЗУ осуществляет комитет по архитектуре и градостроительства города Москвы.

Согласно п. 2.7.1 административного регламента, срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных государственным органам организаций в процессе предоставления государственной услуги и составляет 30 календарных дней.

Согласно п. 3.3.3.7 и п. 3.3.3.8 административного регламента, комитет направляет проект ГПЗУ на рассмотрение на РГ ГЗК, ГЗК в порядке и случаях, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 г. № 1019-ПП и информирует о приостановлении предоставления государственной услуги. Приводит проект ГПЗУ в соответствии с принятым решением ГЗК или РГ ГЗК.

В материалы дела представлена информация ответчиком о рассмотрении вопроса заявителя на ГЗК 05.12.2016 г. При рассмотрении дела, ответчик результат рассмотрения вопроса не представил по запросу суда. В свою очередь, заявитель представил текст протокола с реквизитами от 05.12.2016 г. № 48 о принятии проекта ГПЗУ. Из протокола также следует, что ответчику дано указание в 30-й срок оформить и выдать ГПЗУ.

Суд принимает текст проекта протокола РГ ГЗК во внимание.

Поскольку в 30-й срок после принятия решения РГ ГЗК рассматриваемая услуга ответчиком не оказана, тогда как решение РГ ГЗК принято, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие со стороны комитета, выраженное в нарушении срока оказания услуги. Приведенные доводы, что решение принято неуполномоченным органом, так как должно быть решение ГЗК, судом не принимаются, данный вопрос не относится к предмету рассмотрения, оценку решения РГ ГЗК суд не считает возможным давать.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Требования в части восстановления прав, суд не рассматривает, поскольку на дату рассмотрения спора услуга оказана.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Москомархитектуры, выраженного в невыдаче в установленный законом срок градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:2764, расположенного по адресу: <...> по заявлению ООО «ЛИССЭЛ» от 25.10.16

Взыскать с Москомархитектуры в пользу ООО «ЛИССЭЛ» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна