Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-49318/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49318/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.


при участии:

от истца: Гладких К.А. по доверенности от 01.10.2017

от ответчика: Лукин И.А. по доверенности от 01.01.2018



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20314/2018) общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-49318/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур СПб"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазпромнефтьРегиональные продажи" (далее – истец, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПБ" (далее – ответчик, ООО "КОНТУР СПб") о взыскании 675 000 руб. неустойки за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из вагонов и несвоевременного возврата вагонов порожнем состоянии на станцию железной дороги в соответствии с договором № ГРП-17/16000/00104/Д от 24.03.2017.

Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на неполучение определения о принятии искового заявления к производству. Указывает на отсутствие вины, поскольку простой вагонов произошел ввиду отсутствия локомотивов; неполучение претензии № 17.1/5784 от 30.11.2017, кроме того, полагает, что истцом не соблюден срок предъявления претензий. Так же в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начало сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор № ГРП-17/16000/00104/Д (далее – Договор), в соответствии с которым, хранитель за вознаграждение обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию (масла смазочные (моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссионные, электроизоляционные, компрессорные, турбинные, для прокатных станков и т.д.), смазки, продукцию неорганической химии, керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом, хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Даты прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты прибытия груженого вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты отправления порожнего вагона, хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

Указанные в настоящем пункте документы, на которых хранитель основывает свои возражения, должны быть отправлены поклажедателю в течение четырех рабочих дней с момента получения претензии.

В случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.3 договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, хранитель в соответствии с пунктом 6.7. договора уплачивает поклажедателю штраф:

- на 5 суток и менее – в размере 1 500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 суток – в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

В случае, если в результате неисполнения хранителем предусмотренной пунктом 3.1.3 обязанности, к поклажедателю владельцем вагонов (лицом, действующим от его имени, экспедитором, поставщиком и др.) будут предъявлены требования об уплате штрафов, связанных с нарушением сроков возврата вагонов, в размере большем, чем установленные настоящим пунктом, поклажедатель вправе предъявить хранителю требования о возмещении штрафов в размере, предъявленном к поклажедателю указанным лицом, направив хранителю надлежаще заверенную копию претензии и приложенных к ней документов. При этом хранитель обязуется выплатить эти штрафы независимо от того, были ли эти штрафы уже оплачены поклажедателем владельцу вагона (лицом, действующим от его имени, экспедитором, поставщиком и др.) или нет.

В период действия договора ответчиком (хранителем) были нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: от 19.07.2017 № 17.1/2896 на сумму 12 000 руб., от 21.07.2017 № 17.1/2953 на сумму 112 500 руб., от 01.08.2017 № 17.1/3118 на сумму 274 500 руб., от 10.08.2017 № 17.1/3455 на сумму 75 000 руб., от 30.11.2017 № 17.1/5784 на сумму 12 000 руб., от 01.02.2018 № 17.1/567 на сумму 195 000 руб., а всего на общую сумму 675 000 руб. об оплате штрафов за нарушение сроков выгрузки продукции и возврата вагонов с приложенными расчетами штрафов, а также сведений, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, копии претензий приложены к материалам дела.

При начислении штрафа, истец при подаче претензий в рамках настоящего искового заявления уменьшил его размер с учетом условий, установленных договорами истца с контрагентами - снижен размер штрафа, вместо установленных договором в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе, неполные нарушения в отношении каждого вагона при сверхнормативном простое в размере 5 суток и более до 1 500 рублей за стуки простоя.

На указанные выше претензии ответчиком были направлены ответы с приложенными к ним документами, из которых следовало, что простой вагонов произошел ввиду отсутствия локомотивов из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.

По мнению истца, отказ ответчика в претензионных требованиях, мотивированный тем, что простой вагонов возник ввиду отсутствия локомотивов из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, является необоснованным и противоречит существу взаимных обязательств.

В связи с исполнением обществом "КОНТУР СПБ" требований, изложенных в претензиях, общество "Газпромнефть-Региональные продажи" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов, установленного пунктом 3.1.3 договора, который определен на основании данных ГВЦ общества "РЖД".

Доводы ответчика об отсутствии его вины, поскольку простой вагонов произошел вследствие отсутствия локомотивов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что оформление перевозочных документов на отправку и возврат порожних вагонов осуществлялось собственником вагонов.

В силу положений Устава железнодорожного транспорта, в том числе статьей 64, процесс подачи и уборки вагонов на железнодорожном транспорте для разгрузки и отправки в порожнем состоянии осуществляется в соответствии с правилами перевозки, договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договором на подачу и уборку вагонов, а также иными действующими нормативными правовыми актами РФ.

Сторонами подлежащего обязательному заключению договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договора на подачу и уборку вагонов является перевозчик, собственник путей необщего пользования, грузополучатель груза.

Из условий договорных обязательств следует, что обязанности Ответчика вытекающие из пунктов 2.2.4., 3.1.3., 6.7. Договора и пункта 1 и пункта 3 Приложения № 6 к Договору не ограничиваются передачей вагонов перевозчику (направлением ему уведомления о завершении грузовой операции и необходимости уборки вагонов).

Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем, несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, ООО «КОНТУР СПБ» несет перед истцом ответственность за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по причине отсутствия локомотива или по иным причинам.

Надлежащие доказательства со стороны ООО «КОНТУР СПБ», а именно - копии железнодорожных накладных с отметками станции отправления и назначения об отправлении вагонов либо акт общей формы (форма ГУ-23), подтверждающий невозможность отправления вагонов в связи с отсутствием перевозочных документов, с приложением ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46), не представлены.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора установлен, требование о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, при заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную выгрузку нефтепродуктов из вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован.

Истцом расчет штрафа произведен в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 6.7. договора: снижен размер штрафа, вместо установленных договором в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе, неполные нарушения в отношении каждого вагона при сверхнормативном простое в размере 5 суток и более до 1 500 рублей за стуки простоя.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Довод ответчика о неполучении претензии № 17.1/5784 от 30.11.2017 отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Претензионное письмо от 30.11.2017 № 17.1/5784, направленное ответчику на его юридический адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц и Договоре, заказными письмами с уведомлениями, возвращено истцу органом связи с отметкой о причине возврата «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод подателя жалобы о несоблюдении срока предъявления претензионных писем, установленный пунктом 8.1. Договора также является необоснованным, поскольку установленный 30-ти дневный срок предъявления претензий не является пресекательным, факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 исковое заявление ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" принято к производству.

Согласно материалам дела (л.д. 119) копия определения от 24.04.2018 получено ответчиком 03.05.2018.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2018 года по делу № А56-49318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова