Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А70-3027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3027/2018
г. Тюмень
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства (ст. 226 АПК РФ) без вызова сторон в судебное заседание (ч. 5 ст. 228 АПК РФ), дело, возбужденное по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОМСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.05.2007) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.12.2006) о взыскании 207 680 руб. основного долга, 16 779 руб. 41 коп. – сумма процентов, начисленных за период с  17.02.2017 по 11.01.2018 по договору оказания транспортных услуг от 30.12.2015 № 26-16, протоколирование не ведется,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОМСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании 207 680 руб. основного долга, 16 779 руб. 41 коп. – сумма процентов, начисленных за период с  17.02.2017 по 11.01.2018 по договору оказания транспортных услуг от 30.12.2015 № 26-16.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных транспортных услуг в рамках договора от 30.12.2015 № 26-16.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 02.03.2018 указанное заявление в порядке под. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В определении от 02.03.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 28.03.2018 выполнить следующие действия: истцу представить оригинал платежного поручения от 15.01.2018 № 54; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Во исполнение определения суда от истца 19.03.2018 поступили дополнительные документы, 28.03.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, документы приобщены судом к материалам дела.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 62599221429115 (истец), № 62599221429122 (ответчик), что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» является надлежащим извещением.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 02.03.2018 возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие возражений сторон, надлежащее извещение сторон, в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 30.12.2015 между ООО «СИБПРОМСЕРВИС» (исполнитель) и ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 26-16 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство организовать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам собственными (или, по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 3.1. договора ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия накопительным итогом. В соглашениях о стоимости стороны вправе указать ориентировочное количество тех или иных оказываемых по такому соглашению услуг в натуральных показателях или в ценовом выражении. Согласно п. 3.8 договора оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30 не позднее 90 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в п. 3.5 договора.

В приложении № 1-1 стороны согласовали соглашение о стоимости работ, согласно которому общая сумма  работ составила 1 246 080 руб.

По утверждению истца во исполнение условий договора истец оказал транспортные услуги на общую сумму 1 453 760 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ актом от 31.12.2015 № 1, реестром к акту, актом от 31.01.2016 № 2, реестром к акту, подписанными и скреплены печатями сторон, в свою очередь ответчик оплату задолженности не произвел.

Вступившим в законную силу решением от 02.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «СИБПРОМСЕРВИС» к ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» удовлетворены, с ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» в пользу ООО «СИБПРОМСЕРВИС» взыскана в рамках спорного договора сумма основного долга 1 246 080 руб., 56 430 руб. 58 коп. – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 025 руб.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось наличие оставшейся задолженности ответчика перед истцом в рамках спорного договора оказания транспортных услуг № 26-16 в размере 207 680 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2017 исх. № 1883 с требованием произвести оплату задолженности в оставшемся размере.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-11978/2016 подтвержден факт оказания услуг на сумму 1 246 080 руб. в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, а также факт наличия правоотношений с истцом, основанных на договоре от 30.12.2015 N 26-16.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящих исковых требований истцом в материалы дела также представлены акты об оказании услуг с приложением реестров оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объема оказанных услуг. Таким образом, факт оказания спорных услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказыванию в данном случае не подлежит.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности по существу, приводит единственный довод о том, что исковое заявление в нарушение требований статьи 125 АПК РФ, направлено в адрес ответчика без приложений.

Вместе с тем, рассмотрев указанный довод ответчика, суд, приходит к следующему выводу.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ. Следовательно, ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО «СИБПРОМСЕРВИС», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали такие подписанные со стороны общества документы, приложенные к иску, как договор оказания транспортных услуг от 30.12.2015 № 26-16, акт от 31.12.2015 № 1, реестром к акту, акт от 31.01.2016 № 2, с реестром к акту, не имеется, в этой связи довод ответчика подлежит отклонению судом.

На основании изложенного, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты за оказанные услуги в заявленном размере ответчиком не представлено, возражений относительно размера заявленных требований, также не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере  207 680 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 779 руб. 41 коп. за период с 17.02.2017 по 11.01.2018, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательства, является обоснованным. Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе начислить  Заказчику проценты за пользование денежными средствами. Проверив предоставленный истцом расчёт, суд, считает его составленным верно, а указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 779 руб. 41 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 7 489 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.12.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОМСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.05.2007) 207 680 руб. основного долга, 16 779 руб. 41 коп. – сумма процентов, начисленных за период с  17.02.2017 по 11.01.2018 по договору оказания транспортных услуг от 30.12.2015 № 26-16, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья


Мингалева Е.А.