Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-69103/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69103/23
21 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Совинтеравтосервис» (ОГРН.1027700119105)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» (ОГРН.1157746926864)

о взыскании неустойки в размере 1 330 200,36 руб., государственной пошлины в размере 26 302 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 02.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совинтеравтосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРОМКО» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 1 330 200,36 руб., государственной пошлины в размере 26 302 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил письменные пояснения по доводам отзыва, - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от ответчика поступили дополнения к отзыву, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Совинтеравтосервис» (Покупатель) и ООО «ПРОМКО» (Продавец) заключен Договор купли-продажи транспортных средств от 27.01.2023 № 9 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязался передать транспортные средства шасси марки QINGLING (далее «Товар») в количестве 3 (трех) штук, а Покупатель оплатить и принять Товар в соответствие с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

По условиям Договора обязательства Продавца по передаче Товара считаются исполненными надлежащим образом, если переданы Покупателю по универсальному передаточному документу не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента оплаты Товара (п.5.2 Договора).

В рамках осуществления обязательств по Договору Покупатель перечислил за Товар ответчику денежные средства в размере 21 735 300 руб., что подтверждается следующим платежным поручением от 30.01.2023 № 273 (л.д. 6).

Таким образом, Продавец обязан передать Товар не позднее 06.04.2023.

Однако, Продавец на момент подачи искового заявления, т.е. на 10.08.2023, Товар не передал.

Согласно п. 7.4 Договора в случае нарушения сроков поставки Покупатель вправе взыскать с Продавца пеню в размере 0,1% от суммы произведенной оплаты в счет поставки Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного Товара.

Соглашением от 30.05.2023 № 1 стороны расторгли Договор купли-продажи транспортных средств от 27.01.2023 № 9.

Между АО «Совинтеравтосервис» (Покупатель) и ООО «ПРОМКО» (Поставщик) заключен Договор поставки транспортных средств от 30.05.2023 № 30/05/23 (далее - Договор поставки).

По условиям п. 2 Соглашения и п. 2.1 Договора поставки обязательства Сторон, не исполненные до даты расторжения Договора, а также денежные средства, перечисленные Покупателем в счет поставки транспортных средств по Договору, с даты прекращения Договора подлежат учету и исполнению в рамках Договора поставки.

Таким образом, обязательства Поставщика и ответственность за их неисполнение перешли из Договора в Договор поставки.

Согласно п. 6.3 Договора поставки в случае не поставки или несвоевременной поставки ТС Поставщик выплачивает Покупателю на основании его письменного требования неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного Товара.

Таким образом, просрочка передачи Продавцом Товара Покупателю за период с 07.04.2023 по 30.05.2023 составила 1 173 706,20 руб. и за период с 31.05.2023 по 10.08.2023 составила 156 494,16 руб.

Общая сумма пени за несвоевременную поставку транспортных средств составила 1 330 200,36 руб.

29.06.2023 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 банковских дней с даты получения перечислить пени за просрочку передачи Товара, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 26-28).

Поскольку на согласованных в Договоре условиях оплаченная продукция не поставлена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 9.2 Договора установлено, что споры из Договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством в Арбитражном суде по месту нахождения Продавца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «ПРОМКО» (Продавец) является: 140483, Московская обл., Коломна г.о., <...> к. 1Б, этаж 2, офис 12.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС № 45 от 24 декабря 2020 г. разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.

По ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи

оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

По условиям п. 5.2 Договора купли-продажи транспортных средств от 27.01.2023 № 9 обязательства Продавца по передаче Товара считаются исполненными надлежащим образом, если переданы Покупателю по универсальному передаточному документу не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента оплаты Товара.

Следовательно, Истец вправе требовать выплаты неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.4 Договора купли-продажи транспортных средств от 27.01.2023 № 9 в случае нарушения сроков поставки Покупатель вправе взыскать с Продавца пеню в размере 0,1% от суммы произведенной оплаты в счет поставки Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного Товара.

Согласно п. 6.3 Договора поставки транспортных средств от 30.05.2023 № 30/05/23 в случае не поставки или несвоевременной поставки ТС Поставщик выплачивает Покупателю на основании его письменного требования неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного Товара.

Сумма неустойки за период с 07.04.2023 по 30.05.2023 составила 1 173 706,20 руб. и за период с 31.05.2023 по 10.08.2023 составила 156 494,16 руб.

Общая сумма пени за несвоевременную поставку транспортных средств составила 1 330 200,36 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 Договора купли-продажи транспортных средств от 27.01.2023 № 9, п. 6.3 Договора поставки транспортных средств от 30.05.2023 № 30/05/23 признает его обоснованным и математически верным.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени, доказательств оплаты по договору, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,

наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В настоящем случае, как утверждает ответчик, задержка в поставке была вызвана несвоевременным исполнением своих обязательств перед ответчиком контрагентом (ООО «Муран»), что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Более того, согласно условиям Договора купли-продажи транспортных средств от 27.01.2023 № 9 для организации доставки ответчику было предоставлено 45 рабочих дней.

Согласно п. 6.1 Договора купли-продажи транспортных средств от 27.01.2023 № 9 товар передается качественный, работоспособный, и может эксплуатироваться по прямому назначению.

Для покупателя одним из важнейших факторов при покупки транспортных средств является отсутствие ограничений или запрета на его эксплуатацию. Подтверждением отсутствия ограничений или запрета на эксплуатацию транспортных средств на территории РФ и Таможенного союза является одобрение типа транспортного средства.

Одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) — документ, удостоверяющий соответствие автотранспортной техники, импортируемой в страны Таможенного Союза, действующим в них требованиям по безопасности и экологическим стандартам.

В соответствии с Решением коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 14 июля 2015 года № 77 данная техника входит в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 и свидетельствующего о том, что модели автомобилей, тип которых получил одобрение, могут быть выпущены в обращение в странах Таможенного союза.

ОТТС также необходимо для установления проверочных мероприятий, по результатам которых государственный регистрирующий орган может правомерно, в соответствии с действующим законодательством, аннулировать регистрацию транспортных средств и снять их с регистрационного учета на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, ввиду представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию. При этом, комплектация и параметры конкретных автомобилей должны соответствовать приведенным для них в ОТТС описаниям.

Если автомобиль имеет характеристики, которые не соответствуют ОТТС, то его обращение на территории РФ вообще недопустимо.

Вышеизложенная позиция согласуется с правовым подходом отраженным в Решении Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 по делу № А57-15569/2018.

Согласно п.п. 46, 47 ТР ТС 018/2011 орган по сертификации осуществляет контроль за соответствием объектов, в отношении которых проводилась оценка соответствия требованиям настоящего Технического регламента, на стадии производства. Согласно п. 54 ТР ТС 018/2011 проведение контроля также необходимо для установления факта о том, что в конструкцию продукции внесены изменения без согласования с органом по сертификации, которые привели к ее несоответствию типам, прошедшим процедуру оценки соответствия.

Несоответствие сертифицированных типов продукции требованиям Технического регламента является основанием для непредоставления результатов инспекционного контроля, что в свою очередь является нарушением законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно статье 5 Закона N 196-ФЗ "О

безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 (далее- № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств. Сертификация типов продукции, согласно ст.З Закона N 196-ФЗ, направлена на соблюдение основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

- программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие ОТТС может являться основанием для прекращения органом по сертификации действия документов, удостоверяющих соответствие требованиям указанного Технического регламента, что в свою очередь может являться основанием для аннулирования регистрации транспортных средств и свидетельствовать о том, что указанные транспортные средства не соответствуют необходимым требованиям Технического регламента.

Ответчик в нарушение законодательного и нормативного регулирования в сфере эксплуатации транспортных средств на территории РФ и Таможенного союза не выполнил обязанность по фактической передаче товара, соответствующего требованиям стандартов, с относящимися к нему документами, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажи транспортного средства без надлежащего сертификационного оформления.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, однако подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их

неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства,

подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и применении норм права.

В силу нормативной совокупности приведенных положений гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» (ИНН.7720318110) в пользу акционерного общества «Совинтеравтосервис» (ИНН.7715035251) неустойку в размере 1 330 200,36 руб., государственную пошлину в размере 26 302 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко