Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А29-17090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17090/2024
28 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» города Воркуты ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью УО «Победа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - ООО «Мега», ответчик) о взыскании 212 205 руб. 50 коп. задолженности по фактически поставленной тепловой энергии и теплоноситель в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> д 7 (магазин «Печора» 410,3 кв.м.; нежилое помещение площадью 172,5 кв.м.) за период с апреля по август 2024 года, 11 529 руб. 23 коп. пеней  за период с 14.05.2024 по 27.11.2024. 

Определением суда от 06.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты, временный управляющий ООО УО  «Приоритет» города Воркуты ФИО1.

Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.03.2025 в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Победа».

Определением от 27.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 24.07.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Истцом неоднократно исковые требования уточнялись, в ходатайстве от 10.07.2025 об уточнении исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленные ресурсы в сумме 130 431 руб. 72 коп. и пени в размере 4 358 руб. 30 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству заявление об уточнении исковых требований.

Ответчиком мотивированного отзыва на иск не представлено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с апреля по август 2024 года осуществил поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Спорные нежилые помещения в заявленный в иске период времени находилось в собственности ответчика, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.12.2024.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истом в одностороннем порядке, соответствующие счета-фактуры, расчет объемов.

По уточненному расчету истца долг ответчика за период с апреля по август 2024 года составил 130 431 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик надлежащим образом, уведомленный о рассмотрении дела не представил возражений по иску, объём тепловой энергии и теплоносителя, заявленный истцом, не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности не представил.

Ответчиком доказательства оплаты суммы долга и мотивированного отзыва на иск не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере                        130 431 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 358 руб. 30 коп. пеней за период с 11.07.2024 по 27.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату поставленных энергетических ресурсов не произвел. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, проверив расчет истца, требования истца о взыскании пени в сумме 4 358 руб. 30 коп. пеней за период с 11.07.2024 по 27.11.2024 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственную пошлину в размере 4 743 руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 130 431 руб. 72 коп. задолженности, 4 358 руб. 30 коп. пеней, 11 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 743 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.11.2024 № 20548. Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Н.В. Костина