Решение от 19 мая 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12043/2025
г. Белгород
20 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щегликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛСПЕЦЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТНМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 163 500 руб. 00 коп,

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛСПЕЦЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Филиалу ООО "ТНМК Москва" с требованием о взыскании 100 000,00 руб. задолженности по договору-заявке №Н-9090 от 23.07.2025, 63 500,00 руб. пени за период с 01.08.2025 по 05.12.2025.

Определением суда от 08.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2026 суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ответчика филиала «ТНМК Москва» на юридическое лицо – ООО «ТНМК».

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве на иск требования истца о взыскании суммы основного долга признал, требования о взыскании неустойки не признал, заявил о необоснованности применения договорной неустойки, считает что в рассматриваемом случае подлежит применению ст.395 ГК РФ.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

23.04.2026 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в части требований о взыскании неустойки до 135 500,00 руб. за период с 06.12.2025 по 28.04.2026.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на 72 000,00 руб. до суммы 235 500,00 руб. С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ при подаче данного ходатайства подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

Между тем, платежный документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в указанном размере, к ходатайству об увеличении исковых требований не приложено. Также истцом не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, не представлено доказательств наличия оснований для предоставления такой отсрочки, рассрочки либо освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.129 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство истца об увеличении исковых требований подлежит возврату. При этом, суд принимает во внимание, что возврат ходатайства об увеличении исковых требований не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку истец может обратиться с требованиями о взыскании неустойки за период, следующий за периодом, заявленным в настоящем иске в порядке отдельного искового производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка №Н-9090 от 23.07.2025, согласно условиям которой, истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза по маршруту г.Санкт-Петербург – г. Старый Оскол Белгородской области на автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АН7134/31, водитель ФИО1 Дата загрузки – 24.07.2025, дата выгрузки – 28.07.2025.

Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 100 000,00 руб. с НДС 20%.

Оплата за перевозку производится в течение 5-ти банковских дней по сканам документов (счет, акт, тн) и квитку об отправке документов.

Истец свои обязательства по указанному договору-заявке исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной №ЦБ-915 от 24.07.2025, УПД №915/77 214 от 24.07.2025, №214 от 25.07.225 и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору-заявке обязательств оплату оказанных истцом услуг не произвел. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000,00 руб.

13.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 20.10.2025. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров-заявок №Н-9090 от 23.07.2025, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору перевозки груза, регулируемому положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику подтверждается материалами дела, а именно, транспортными накладными, представленными истцом в материалы дела и не оспорен ответчиком.

Как указано выше, отзыв на иск и доказательства полного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности по договору-заявке №Н-9090 от 23.07.2025 в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком в части требований о взыскании суммы основного долга, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору-заявке №Н-9090 от 23.07.2025 в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 63 500,00 руб. за период с 01.08.2025 по 05.12.2025.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 23.07.2025 к договору-заявке №Н-9090 от 23.07.2025, согласно которому в случае не соблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных договором-заявкой №Н-9090 от 23.07.2025, заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки на основании дополнительного соглашения №2 в связи с тем, что оно не подписывалось ответчиком и оферта о его заключении в адрес ответчика не поступала отклоняется судом по следующим основаниям.

Из искового заявления и приложенных к иску документов следует, что истец в обоснование требований о взыскании неустойки ссылается на дополнительное соглашение №1 от 23.07.2025 к договору-заявке №Н-9090 от 23.07.2025, которое представлено в материалы дела. Дополнительное соглашение №2, о котором упоминает ответчик в своем отзыве в материалы дела не представлялось и истец на него не ссылался в обоснование заявленных требований.

Дополнительное соглашение №1 от 23.07.2025 к договору-заявке №Н-9090 от 23.07.2025 подписано представителями обеих сторон и заверено оттисками печатей обществ.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 10 заключенного сторонами договора-заявки №Н-9090 от 23.07.2025 установлено, что заявка, подписанная с использованием средств факсимильной или электронной связи, имеет полную юридическую силу и принимается сторонами к использованию.

Из материалов дела следует, что и сам договор-заявка и дополнительное соглашение к нему заключены сторонами путем обмена подписанными документами посредством электронной связи. В связи с чем, суд не находит оснований для признания договора-заявки №Н-9090 от 23.07.2025 и дополнительного соглашения №1 от 23.07.2025 к договору-заявке №Н-9090 от 23.07.2025 недействительными или незаключенными.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком дополнительное соглашение №1 от 23.07.2025 не оспорено, о его фальсификации не заявлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено. Ответчик заявлял о необоснованности начисления договорной неустойки и необходимости применения иной меры ответственности (ст.395 ГК РФ), что не является заявлением о несоразмерности размера неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истец производит начисление неустойки, начиная с 01.08.2025. Между тем, исходя из даты фактической выгрузки, даты выставления счета (25.07.2025) и установленного договором-заявкой срока оплаты (5 банковских дней), последним днем оплаты за спорную перевозку будет 01.08.2025, и, следовательно, пеня должна начисляться, начиная с 02.08.2025.

С учетом изложенного, расчет пени за период с 02.08.2025 по 05.12.2025 будет выглядеть следующим образом: 100000/100х0,5х126=63000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 63 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления на сумму 163 500 руб. 00 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13175,00 руб.

Исковым требованиям, признанным ответчиком, в размере 100 000 руб. 00 коп. соответствует государственная пошлина в размере 8036,75 руб.

На основании положений статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату истцу 5625,73 руб. госпошлины ввиду признания иска ответчиком на сумму 100 000 руб. 00 коп. (8036,75 х 70%).

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 2411,02 руб. (8036,75 х 30%) подлежат отнесению на ответчика. Также на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 5098,72 руб. пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 509,74 руб.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Ходатайство ООО "БЕЛСПЕЦЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об увеличении исковых требований возвратить истцу.

2. Исковые требования ООО "БЕЛСПЕЦЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

3.Взыскать с ООО "ТНМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛСПЕЦЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке №Н-9090 от 23.07.2025г., 63 000руб. 00 коп. пени за период с 02.08.2025г. по 05.12.2025г. и 7509 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БЕЛСПЕЦЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4.Выдать ООО "БЕЛСПЕЦЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 625 руб. 73 коп.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.